Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-3277/2024[88а-4824/2024]

Судебная коллегия по административным делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Матина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года по административному делу N 2а-1128/2019

по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности Свириденко Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении их обращения о блокировке отправки электронных писем.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 29 января 2024 года, административные истцы ставят вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции.

Указали, что судами не было учено, что административным ответчиком не рассмотрено их заявление по существу поставленных вопросов, так как блокировка отправки электронных писем с их электронных адресов продолжается.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не представлено.

Административные истцы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 приведенного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 10 октября 2019 года направили в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заявление о незаконной блокировке отправки ими писем с большим количеством получателей с принадлежащей им электронной почты.

В ответ на данное обращение, 23 октября 2019 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заявителям направлен ответ об отсутствии надзора с их стороны за деятельностью администраторов электронных почтовых служб в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Также указано, что законодательство Российской Федерации не содержит обязательных требований к объему электронных сообщений пользователей, передаваемых посредством электронных сообщений, а также не регламентируются иные технические параметры электронных почтовых сервисов, которые определяются разработчиками и владельцами почтовых сервисов самостоятельно.

Указанный ответ получен заявителями.

В соответствии с разделом II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденном постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228, данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции по контролю и надзору в сфере массовой информации, в том числе, электронных и массовых коммуникациях, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

При этом в полномочия указанного органа не входит регулирование отношений пользователей и администраторов электронных почтовых служб в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суды, правильно применив положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (часть 1 статьи 9, пункт 4 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 12), пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия бездействия со стороны административного ответчика, давшего письменный мотивированный ответ на поступившее заявление в сроки, уставленные действующим законодательством.

При этом, суды верно указали, что несогласие административных истцов с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действия (бездействии) Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи