Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-3609/2024[88а-4641/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судей Циркуновой О.М.

судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 29 января 2024 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 1 февраля 2024 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 5 декабря 2023 года, вынесенное по административному делу

N 2а-536/2023 по административному исковому заявлению ФИО1

к начальнику УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Глуздакову А.В, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к начальнику УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве

Глуздакову А.В, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении процессуального срока возмещения процессуальных издержек, связанных

с производством по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании поступившей заявки уполномоченного органа он, являясь адвокатом, в порядке статьи 51 УПК РФ вступил в уголовное дело в статусе защитника по назначению. По окончании следственных действий ФИО1 подал заявление о выплате вознаграждения, выплата которого до настоящего времени не произведена.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 5 декабря 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда

по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Приводит доводы о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, указывая, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года были рассмотрены его требования к иному ответчику.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО16 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к связанным с производством по уголовному делу процессуальным издержкам.

Порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

В силу пункта 25 данного Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22 (1), 22 (3), 24 и 24 (1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24 (1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28 Положения).

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле

по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней

со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа (пункт 29).

Удовлетворяя административный иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременной оплате ФИО1, осуществляющему защиту подозреваемого (обвиняемого) ФИО8 в уголовном деле N, процессуальных издержек.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 защиту указанному лицу оказывал 24 сентября, 29 сентября, 30 сентября, 1 октября, 2 октября, 12 октября и 13 октября 2021 года. Заявление о выплате вознаграждения ФИО9 было подано 20 октября 2021 года, тогда как выплата произведена 22 февраля 2022 года.

Отменяя решение суда и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 19 июня 2023 года права ФИО1 восстановлены, поскольку было признано незаконным бездействие Отдела МВД России по району Кузьминки города Москвы в несовременной выплате ФИО1 вознаграждения за участие в вышеназванном уголовном делу.

С такими выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 176, части 1 статьи 178, статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в то же время суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском о несвоевременной выплате административными ответчиками процессуальных издержек, ФИО1 к нему приложил заявление от 3 июля 2022 года о выплате вознаграждения в сумме 7720 руб. за участие в уголовном деле N в отношении ФИО10 на основании заявки N 295020 от 23 сентября 2021 года на основании ордера N 005580 от 24 сентября 2021 года, которое им было осуществлено 3, 5, 16 и 18 ноября 2021 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства предметом судебной проверки не являлись, судом не выяснялось, рассмотрено ли данное заявление и произведена ли по нему выплата административному истцу.

Тогда как апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года, на которое сослался суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении, разрешены административные исковые требования ФИО1 о нарушении сроков оплаты денежных сумм вознаграждения по вышеназванному уголовному делу за иной период времени, в ином размере.

Из материалов дела видно, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Кузьминки города Москвы от 20 октября 2021 года, которое являлось предметом судебной проверки по вышеназванному административному делу, в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки за участие в уголовном деле N в отношении ФИО10 на основании заявления о выплате вознаграждения от 20 октября 2021 года за 24, 29, 30 сентября 2021 года, 1, 2, 12 и 13 октября 2021 года в общей сумме 14 490 рублей.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку для исправления допущенной судебной ошибки требуется установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи