Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-3613/2024[88а-4742/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ондара Начына Май-ооловича (поступившую

в суд первой инстанции 30 января 2024 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 1 февраля 2024 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 5 октября 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-1444/2022 по административному исковому заявлению Ондара Начына Май-ооловича к ФСИН России о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ондар Н.М.-о. обратился в суд с административным иском

к ФСИН России о признании незаконным перевода из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Республике Коми, решения от 7 апреля 2022 года N ог-12-16685 об отказе в переводе

в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, обязании повторно рассмотреть заявление

о переводе и взыскании компенсации в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он был осужден

к лишению свободы и для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, затем в 2014 году переведен

в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Республике Коми, которое расположено

на значительном расстоянии от места жительства его близких родственников, проживающих в Республике Тыва.

Указал, что ему необоснованно было отказано в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его близких родственников, что создает препятствия для реализации им права на свидания и поддержание связи с семьей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы

от 8 декабря 2022 года административные исковые требования

Ондара Н.М.-о. удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным с возложением на ФСИН России обязанности повторно рассмотреть заявление Ондара Н.М.-о. о переводе.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда

от 5 октября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом Ондаром Н.М.-о.

ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением

в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ондар Н.М.о. до ареста проживал и был зарегистрирован по адресу: Республика Тыва, Чели-Хольский район, с. Ак-Тал, ул. Малчын, д. 34 кв. 2.

Приговором Иркутского областного суда от 30 декабря 2009 года административный истец Ондар Н.М.о. осужден по пунктам "б, ж" части 2 статьи 105 УК РФ; статье 30, пунктам "а, б, ж" части 2 статьи 105 УК РФ; части 3 статьи 321 УК РФ к 15 годам лишения свободы с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Для отбывания наказания Ондар Н.М.о. был направлен в ФКУ ИК-25 ГУ ФСИН России по Иркутской области, в 2014 году переведен в ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Республике Коми.

Ондар Н.М.о. направил заявление о переводе в исправительное учреждение Республики Тыва, ближе к месту жительства его родственников.

Письмом Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 7 апреля 2022 года N ог-12-16685 административному истцу в удовлетворении заявления отказано, поскольку Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" не предусмотрено изменений порядка рассмотрения вопрос о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным оспариваемого ответа ФСИН, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком формально рассмотрено обращение административного истца Ондар Н.М.о. о его переводе в другое исправительное учреждение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ФСИН России в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что проживание матери административного истца-Ондар Н.К.о. в селе Ак-Тал Республики Тыва не относится к исключительным обстоятельствам для изменения места отбывания лицу, осужденному при особо опасном рецидиве; при том, что препятствий для отбывания Ондар Н.М.о. наказания в исправительной колонии, где он сейчас находится, не имеется. Кроме того, суд свой вывод мотивировал тем, что в заявлении Ондар Н.М.о, содержащим просьбу о переводе в иное исправительное учреждение, не конкретизирован круг близких родственников; не приведено таких обстоятельств и в административном иске Ондар Н.М.о.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку административным истцом не приведены причины, по которым реализация его права на встречу с близкими родственниками невозможна ввиду значительной удаленности друг от друга и что такие встречи возможны в ином исправительном учреждении и необходимы для его исправления, при том, что административный истец относится к осужденным, перечень которых указан в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

По общему установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации правилу осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 73 названного кодекса осужденные по части 3 статьи 321 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок). Так, согласно пункту 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое.

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определениях от 28 марта 2017 года N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом того, что уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Обращаясь во ФСИН России с заявлением о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, истец приводил доводы о том, что ввиду удаленности от места жительства его семьи и близких (более 7 000 км) он лишен возможности общения с ними; с родными не виделся более восьми лет, поскольку ввиду материального положения и состояния здоровья его родные не имеют возможности к нему приехать. Аналогичные основания были изложены административным истцом в административном иске, в котором он указывал о невозможности общения и поддержания отношений с матерью -Ондар Н.К.о, являющейся инвалидом и несовершеннолетней дочерью, 2013 года рождения, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении, расположенным в Республике Коми.

В силу положений процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше нормы и правовые позиции, и не исследовал обстоятельства связанные с наличием у административного истца родственников и местом их проживания, свидетельствующие об обоснованности заявления о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида для лица, осужденного при особо опасном рецидиве, а равно обстоятельства, связанные с наличием возможности такого перевода и размещения Ондар Н.М.о. в ином исправительном учреждении. Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2023 года нельзя признать законным.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, постановленный по делу судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2024 года.

Председательствующий Судьи