Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-3617/2024[88а-4706/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую

в суд первой инстанции 30 января 2024 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 1 февраля 2024 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 23 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-986/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании ответов на обращения, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконными ответы от 1 сентября 2021 года N 12/4473-20, от 30 декабря 2021 года N 12/4473-20, от 11 мая 2022 года N 12/4473-20

за подписью заместителя начальника Главного уголовно-судебного управления - начальника управления государственных обвинителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карпова О.В, от 28 мая 2021 года N 12/4473-20 за подписью начальника первого отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ибрагимовой Г.Б.

на его обращения от 18 апреля 2021 года, 10 июня 2021 года, 22 сентября 2021 года, 23 марта 2022 года; возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность устранить нарушения прав, свобод

и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что его обращения были рассмотрены неуполномоченными на то должностными лицами, с пропуском установленных законом сроков их рассмотрения, при этом ответы не содержали сведений по существу поставленных в обращениях вопросов, чем были нарушены его права и законные интересы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 8 ноября

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1

ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1, принимавший участие в деле путем видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие (часть 2 статьи 326 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации- ФИО5, полагавшую состоявшиеся по делу судебные постановления оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить законность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации

и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также - Инструкция).

Указанной Инструкцией установлено, что обращения, поступившие

в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования

на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения

в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2021 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия государственных обвинителей- ФИО6 и ФИО7, принимавших участие при рассмотрении уголовного дела Бабушкинским районным судом города Москвы, а также просил провести в отношении указанных должностных лиц служебную проверку с рассмотрением вопроса об их привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вышеназванное обращение административного истца ФИО1 зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 25 мая 2021 года; по результатам его рассмотрения заявителю 28 мая 2021 года направлен ответ N 12/4473-20 за подписью начальника первого отдела управления Генеральной прокуратуры ФИО8, в котором было сообщено, что дело находится в производстве Бабушкинского районного суда, итоговое решение по делу не принято; доводы, изложенные в названном обращении, будут оценены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и при постановлении по делу приговора; государственные обвинители действуют в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 года N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"; основания для их привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

10 июня 2021 года ФИО1 вновь обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру, в которой приводил доводы, аналогичные изложенным в предыдущем обращении. Указанная жалоба была зарегистрирована в Генеральной прокуратуре 27 августа 2021 года, по результатам ее рассмотрения административному истцу 1 сентября 2021 года был дан соответствующий ответ за подписью заместителя начальника Главного уголовно- судебного управления -начальника управления государственных обвинителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карпова ФИО9 ответ был вручен ФИО1 13 сентября 2021 года.

22 сентября 2021 года административный истец обратился в Генеральную прокуратуру жалобой, в которой приводил доводы о немотивированности позиции прокуроров о преждевременности заявленных стороной защиты ходатайств об исключении доказательств на стадии предварительного слушания; жалоба была зарегистрирована в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 9 декабря 2021 года. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 30 декабря 2021 года направлен ответ N 12/4473-20, в котором разъяснено, что позиция, занятая государственными обвинителями по заявленным ходатайствам соответствует действующему законодательству.

23 марта 2022 года административный истец ФИО1 обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой приводил доводы о том, что государственные обвинители по делу незаконно встали на позицию следственных органов и оперативных служб, сфальсифицировавших доказательства по делу; жалоба была зарегистрирована в Генеральной прокуратуре 11 апреля 2022 года. 11 мая 2022 года начальником управления государственных обвинителей ФИО10 на указанную жалобу ФИО1 дан подробный ответ, в котором указано, что государственное обвинение по делу государственными обвинителями ФИО6 и ФИО7 поддерживается в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", согласно которому государственные обвинителя оценивают совокупность имеющихся доказательств, продумывают тактику своих действий; поводов для постановки вопроса о проведении в отношении них служебной проверки не имеется.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий должностных лиц органов прокуратуры требованиям законодательства и нарушений при этом прав административного истца, пришли к выводу о том, что действия административного ответчика при рассмотрении обращений ФИО1 соответствуют положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45; ответы даны уполномоченными должностными лицами, в пределах установленного срока.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка степени аргументированности оспариваемых ответов не может быть предметом проверки судами в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи пункта 7 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не проведена стадия прений, не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебные прения - это судебная процедура, определяющая порядок устных выступлений (речей) и реплик лиц, участвующих в деле, их представителей, которые обосновывают свою позицию по рассматриваемому административному делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец не был ограничен во времени высказать свою позицию по настоящему административному делу, что свидетельствует о реализации им процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути, направлены на переоценку установленных доказательств и несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 8 ноября

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи