Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-3706/2024[88а-4618/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 24 января 2024 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 1 февраля 2024 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-1278/2023 по административному исковому заявлению ФИО1

к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве, ФСИН России

о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 704 000 рублей (385 000 рублей за первый год пребывания в СИЗО и 319 000 рублей за второй год пребывания в СИЗО) в связи с нарушением его прав во время его пребывания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве в условиях, не отвечающих требованиям закона и унижающих человеческое достоинство.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период

с 11 января 2016 года до 23 января 2018 года он содержался в камере

N 908 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве.

Площадь указанной камеры не соответствовала установленным стандартам, количество пребывающих в ней лиц превышало количество спальных мест, в связи с чем отсутствовало постоянное место для сна, иногда приходилось спать на полу, совместно со здоровыми лицами в камере содержались лица, имеющие заболевание ВИЧ и гепатит, санитарная обработка камеры не проводилась, санузел находился вблизи от места для приема пищи, пища предоставлялась холодной, прием пищи осуществлялся поочередно, посещение душа проходило нерегулярно (один раз в неделю), вещи приходилось стирать в камерах, из-за чего создавалась повышенная влажность, окна в камерах были тонированные, не пропускали дневной свет, освещение на ночь не выключалось.

Изложенными обстоятельствами административному истцу были причинены моральные и нравственные страдания, что послужило основанием для обращения его в суд с требованием о присуждении компенсации морального вреда.

Настоящее административное дело неоднократно было предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления

ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда

от 9 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны в пользу ФИО1 15 000 рублей в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие (часть 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся в том числе случаи, когда в результате такого обращения человеку причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 11 января 2016 года по 23 января 2018 года административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве, в камерах: N 513 и N 908.

Согласно представленным доказательствам, на момент содержания ФИО1 камера N 513 общей площадью 14, 97 кв.м, была оборудована 4 спальными местами, фактическое содержание составляло максимально 4 человека; камера N 908, общей площадью 36, 28 кв.м оборудована 8 спальными местами, содержалось максимально 8 человек.

При поступлении в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве согласно пункта 13 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее- Правила) ФИО1 была предоставлена информация о его правах и обязанностях, распорядке дня, режиме содержания под стражей, о порядке применения мер взыскания, о порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, а также о возможности получения психологической помощи. В последующем такого рода информация предоставлялась подозреваемым и обвиняемым по радио, во время посещения камер сотрудниками, на личном приеме подозреваемых и обвиняемых начальником СИЗО и уполномоченными им лицами. Помимо того, в каждой камере на стене вывешивалась информация об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в камере СИЗО, а также распорядок дня.

Судом также установлено, что ФИО1 в соответствии с пунктами 40-58 Правил предоставлялось спальное место, постельные принадлежности; столовая посуда и столовые приборы; одежда по сезону; книги и журналы из библиотеки учреждения, а также при необходимости (в случае отсутствия необходимых денежных средств на счету) выдавались индивидуальные средства гигиены; для общего пользования в камере в соответствии с установленными нормами выдавались хозяйственное мыло и туалетная бумага.

Камеры, в которых содержался административный истец, были оборудованы в соответствии с требованиями пункта 42 Правил спальными местами, столом и скамейкой с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, напольной чашей (унитазом), умывальником с горячим и холодным водоснабжением, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализаций. Санитарные узлы камер оборудованы сплошной кирпичной перегородкой от пола до потолка.

Все камеры учреждения оборудованы естественной приточно-вытяжной принудительной вентиляцией, находящейся в исправном состоянии. Дополнительное проветривание камер осуществлялось при выводе спецконтингента ежедневно на прогулку и еженедельную санитарную обработку; при необходимости поступление свежего воздуха осуществлялось через форточку.

Все камеры, в которых содержался административный истец, оборудованы исправными радиаторами отопления, подача которого осуществлялась согласно графика отопительного сезона, температура в камерах составила 18-23 градуса по Цельсию. Камеры оборудованы круглогодичным искусственным освещение мощностью не менее 100 Вт. Дежурное освещение мощностью 75 Вт включается с 22 часов до 6 часов ежедневно. Ночное освещение оборудовано над дверью камеры, что позволяло лицам, содержащимся в жилой части камеры, спать. В целях осуществления надзора за спецконтингентом, отключение ночного освещения не предусмотрено требованиями действующего законодательства; естественное освещение в камерах осуществляется через оконные проемы.

ФИО1 согласно пункту 45 Правил в период содержания в СИЗО-4 предоставлялась санитарная обработка не реже одного раза в 7 дней, не менее 15 минут, а также ежедневная прогулка в светлое время суток продолжительностью не менее одного часа в соответствии с требованиями Правил.

Санитарная обработка камер производилась ежедневно лицами, содержащимися в камере в порядке очередности, установленной администрацией учреждения.

В случае выявления инфекционных заболеваний в камере, по предписанию санитарного врача раствором дезинфекционного средства сотрудниками медицинской части производилась санитарная обработка камерного помещения.

Согласно учетной документации жалоб, заявлений и предложений по условиям содержания от ФИО1 в адрес ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение условий содержания административного истца ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве в период с 11 января 2016 года по 23 января 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования административного истца в части несоблюдения административным ответчиком санитарной нормы площади в камерах, где содержался административный истец по делу, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные административным ответчиком книги количественной проверки лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве пришел к выводам, что в период содержания административного истца в указанном исправительном учреждении (с 11 января 2016 года по 23 января 2018 года) санитарная площадь соблюдена не была, что нарушило права административного истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для частичного удовлетворения требований административного истца, определив размер денежной компенсации с учетом длительности содержания, обстоятельств отсутствия наступления негативных последствий для административного истца.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, исчерпывающе изложены в обжалуемом судебном акте, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, а также с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В настоящем случае размер компенсации определен судом апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств по делу, характера допущенных именно в отношении административного истца нарушений, последствий для него.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года оставить

без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи