Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8а-38310/2023[88а-2310/2024-(88а-35859/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 июня 2023 года по административному делу N 2а-190/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - УФНС России по Костромской области, налоговый орган) обратилось в Шарьинский районный суд Костромской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере 1 449 рублей, земельному налогу - 21 279 рублей, транспортному налогу - 2 891 рублей, поскольку в добровольном порядке налоги оплачены не были.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 10 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 июня 2023 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 27 декабря 2023 года, УФНС России по Костромской области, настаивая на соблюдении налоговым органом процедуры взыскания задолженности по налоговым платежам, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы представлены не были.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в спорный налоговый период являлся налогоплательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку в его собственности находились:

- объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, общей площадью 21, 20 кв.м; N, общей площадью 8, 30 кв.м; N, общей площадью 203 кв.м, расположенных по адресу: "адрес";

- земельные участки с кадастровыми номерами N, общей площадью 1 506 кв.м и N, общей площадью 1 158 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; N, общей площадью 760 000 кв.м, по адресу: "адрес"; N, общей площадью 3 654 997 кв.м, по адресу: "адрес";

- транспортные средства: грузовой автомобиль N, государственный регистрационный знак N; моторная лодка N, государственный регистрационный знак N.

Разрешая требования УФНС России по Костромской области и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на имущество, земельного и транспортного налога, пени административным ответчиком в установленный срок не исполнена, административный иск подан налоговым органом в установленный законом срок.Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Установив, что все налоговые уведомления и требования об уплате налога направлялись ответчику по адресу: "адрес", в то время как ФИО1 с 16 февраля 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал направление административному ответчику налоговых уведомлений и требований в отношении заявленной задолженности в порядке, установленном налоговым законодательством, именно с получением которых закон связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате таких налогов, что препятствует возможности взыскания задолженности в принудительном порядке.

Вместе с тем, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Налоговые требования и уведомления направлялись по последнему известному налоговому органу адресу регистрации ФИО1

Тот факт, что налогоплательщик зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем корреспонденцию не получал, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд.

Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьями 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, обращался ли ФИО1, являющийся собственником объектов недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, знающий о наличии обязанности по уплате налогов, в налоговый орган по вопросам уплаты налога на имущество, земельного и транспортного налогов за 2017 год. При том, что о наличии такой задолженности ему стало известно не позднее подачи им заявления об отмене судебного приказа о взыскании недоимки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования приведенных выше положений закона при рассмотрении дела не соблюдены, судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства подлежащие проверке по настоящему административному делу.

С учетом изложенного, выводы судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда о неисполнении налоговым органом обязанности, предусмотренной статьями 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, отказе налоговому органу в удовлетворении требований в полном объеме являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, дать оценку всем доводам административного истца и административного ответчика.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 июня 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи