Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-3991/2024[88а-5464/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 1 февраля 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 5 февраля 2024 года) на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 года, вынесенные

по административному делу N 2а-1739/2023 по административному исковому заявлению ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗМ" к ФИО1 о принудительной госпитализации, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4

им. П.Б. Ганнушкина ДЗМ" (далее также - ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ") обратилось в суд с административным иском о госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь

в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

В административном иске указывается на наличие предусмотренных законом оснований для принудительной госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар, вызванных тяжелым психическим расстройством, опасностью причинения существенного вреда ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 года, административные исковые требования ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным ответчиком ФИО1

ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов

с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, ссылалась на отсутствие оснований для ее принудительной госпитализации в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь.

Представитель ГБУ "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, приводила доводы о том, что имеющееся у ФИО1 тяжелое психическое заболевание, бредовая симптоматика, отсутствие критики к своему состоянию в случае оставления пациента без психиатрической помощи, могло привести к ухудшению психического состояния ФИО1 и нанести существенный вред ее здоровью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие (часть 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такие основания установлены Законом РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", статьей 29 которого предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (пункт "а"), его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или (пункт "б"), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (пункт "в").

В соответствии с частью 3, пунктом 1 части 4 статьи 275

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

в административном исковом заявлении о госпитализации гражданина

в недобровольном порядке должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 названного Кодекса, установленные федеральным законом основания для госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также должны содержаться ссылки на заключение комиссии врачей и иные данные, обосновывающие эти сведения.

К административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке должны прилагаться мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с указанием диагноза, тяжести психического расстройства

и критериев его определения, описанием общего состояния гражданина

и его поведения и иные материалы, с учетом которых принято решение

о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Согласно статье 278 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить, влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи (пункт 2 части 1). Обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке лежит на лице, обратившемся в суд с таким заявлением (часть 2). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 3).

Пунктом 1 части 6 статьи 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить, имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2023 года ФИО1 госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" по направлению врача-психиатра ПДН N 19.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр ФИО8 подтвердила суду, что госпитализация административного ответчика была обусловлена имеющимся у нее тяжелым психическим заболеванием, влекущим существенный вред ее здоровью в случае оставления такого лица без психиатрической помощи.

Заключением врачебной консультативной комиссии ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" ФИО1 установлен диагноз: F.06.28 бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями.

Согласно психического статуса ФИО1 описанного комиссией врачей-психиатров в дату ее госпитализации и непосредственного обследования следовало, что административный ответчик ориентирована верно, беспокойна, суетлива. Ерзает на стуле, периодически в ходе беседы вскакивает, пытается выйти. Аффективно заряжена, злобна, многословна, напориста. Речь ускоренная по темпу, с напором, по типу монолога. Трудноперебиваема. Сумбурна, непоследовательна в суждениях, высказывает массу бредовых идей в адрес соседей. Заявляет, что все соседи ей с дочерью завидуют, поэтому им "постоянно вредят". Уверяет, что соседи по ночам специально, чтобы навредить шумят, бросают на пол тяжелые предметы, включают префораторы, дрели. Не скрывает, что регулярно ходит вместе с дочерью к соседям с требованиями прекратить шуметь по ночам, скандалит, угрожает. Подтверждает сведения направительной медицинской документации, что неоднократно угрожала отравить соседских собак, утверждает, что хозяева животных специально приводят их под ее окна испражняться. Не отрицает, что регулярно пишет жалобы в полицию на соседей, требует разобраться и наказать. Подтверждает сведения, что выбрасывала из окна пакеты с водой на соседей, гуляющих с собаками, говорит, что они "заслужили". Категорически отрицает факт наличия у своей дочери психического расстройства, раздражается, выкрикивает: "это подставной психиатр к нам приходил и оговорил мою дочь... она никогда не обращалась к психиатрам... у нее только ВИЧ". Не терпит возражений, угрожает врачу, медицинскому персоналу. Инструкции не выполняет. Вербально не корригируется. Критики к состоянию нет, больной себя не считает, от лечения отказывается. Нуждается в госпитализации и лечении в условиях психиатрического стационара в недобровольном порядке.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оценив собранные по делу доказательства о психическом статусе ФИО1 в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости госпитализации административного ответчика в психиатрический стационар в недобровольном порядке в связи с наличием у нее заболевания, обуславливающего существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом "в" статьи 29 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" является основанием для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы административного дела содержат доказательства наличия у ФИО1 тяжелого психического заболевания, способного без оказания медицинской помощи в стационарных условиях привести к причинению существенного вреда ее здоровью.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы

от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 13 ноября

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи