Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-3994/2024[88а-4912/2024]

Судебная коллегия по административным делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Матина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года по административному делу N 2а-604/2022

по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления ввиду его пропуска по уважительной причине.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 являлся владельцем объектов налогообложения, в связи с чем ему был начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год, транспортный налог за 2018, 2019 годы и земельный налог за 2019 год, о чем направлены соответствующие уведомления. Поскольку налог в добровольном порядке оплачен не был, в адрес налогоплательщика налоговым органом направлены требования об оплате налогов, которые в сроки, установленные в них, также не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка N 416 от 16 ноября 2021 года судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО1 о взыскании налоговых платежей, пени, отменен по заявлению налогоплательщика. Определение об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган 30 ноября 2021 года.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменяя апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года, налоговому органу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании недоимки; заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по налогам на имущество физических лиц за 2018 год в размере 537 рублей, пени 21 рубль 12 копеек; по транспортному налогу за 2018 год, 2019 год - 33 917 рублей, пени 322 рубля 09 копеек; по земельному налогу - 500 939 рублей 77 копеек, пени 4 749 рублей 56 копеек; взыскана государственная пошлина - 8 599 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 5 февраля 2024 года, административный ответчик, выражая несогласие с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, направлении административного дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности восстановления налоговому органу процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов, свою обязанность по их уплате в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем ему начислены пени, сумма которых им также не уплачена; образовавшаяся задолженность по налогам и пени в заявленные периоды взыскана на основании судебного приказа, который отменен по заявлению налогоплательщика. При этом, предусмотренные законом основания для его освобождения от обязанности по уплате пени отсутствуют; процедура их взыскания налоговым органом соблюдена, расчет задолженности по пени является правильным.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административному ответчику исчислены налог на имущество физических лиц, транспортный и земельный налоги, о чем налогоплательщику направлены уведомления, однако налоги не уплачены своевременно и в полном объеме административным ответчиком.

В связи с тем, что в установленный законом срок задолженность по налогам ФИО1 в полном объеме не уплачена, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом исчислены пени и направлены требования об уплате задолженности (требования N по состоянию на 26 августа 2020 года, N - на 7 февраля 2021 года, N - на 8 февраля 2021 года; N - на 5 февраля 2021 года), которые также оставлены административным ответчиком без исполнения.

Указанное послужило поводом для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен по заявлению налогоплательщика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в кассационной жалобе на пропуск срока на обращение в суд, в данном случае, не могут повлечь отмены принятых судебных актов.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешилэтот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и счел причины пропуска срока уважительными, указав соответствующие мотивы.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения постановленных решений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи