Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-4046/2024[88а-5461/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФСИН России по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 13 ноября 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 5 февраля 2024 года) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-143/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным решения от 11 июля 2022 года N исх-12-45404 об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников.

В обоснование заявленных требований указал, что до осуждения проживал в Нижегородской области, для отбывания наказания был направлен в Кировскую область, в связи с чем обращался с заявлением

о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, в удовлетворении которого ему необоснованно отказано, что создает препятствия для реализации им права на свидания и поддержание связи с семьей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 19 сентября 2023 года, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным с возложением на ФСИН России обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о переводе в иное исправительное учреждение.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ФСИН России по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие (часть 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу, и удовлетворяя административный иск ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, пришел к выводу о том, что принятием оспариваемого решения нарушены права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 73 и части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 упомянутого Кодекса).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое" утвержден порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее - Порядок).

Согласно абзацу 3 пункта 9 названного Порядка по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частями 1, 2 или 3 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Из представленных в материалы дела сведений следует и судами установлено, что административный истец до ареста был зарегистрирован и проживал в Нижегородской области, где проживают его близкие родственники: мать- ФИО7, брат- ФИО8

Приговором Варнавинского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2020 года ФИО2 был осужден по части 1 статьи 282.1 УК РФ, части 2 пункт "в" статьи 282 УК РФ с применением части 3 статьи 69, 70 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, был отправлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в Кировской области.

Согласно материалам дела следует, что за период отбывания административным истцом наказания в данном исправительном учреждении, ему длительные и краткосрочные свидания с матерью не предоставлялись.

Наряду с указанным, сам ФИО2 и его близкие родственники обращались в ФСИН России с заявлениями о его переводе в исправительное учреждение того же типа, расположенное ближе к месту проживания его семьи в Нижегородской области.

Письмом ФСИН России от 11 июля 2022 года N ог-12-45404 истцу было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на часть 4 статьи 73 УИК РФ.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении прав административного истца, выразившееся в невозможности заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области. Суды сослались на то обстоятельство, что осужденный имеет в Нижегородской области близких родственников.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная позиция судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Поскольку в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а по данному делу административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не выполнил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В связи с изложенным, позиция подателя кассационной жалобы об обратном основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяет доводы административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы

от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи