Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-4112/2024[88а-4868/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Фролова Андрияна Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2023 года по административному делу N 2а-3171/2023 по административному иску Фролова Андрияна Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Краносперекопскому районам г. Ярославля Криушиной Елене Анатольевне, ОСП по Фрунзенскому и Краносперекопскому районам г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Криушиной Е.А, выразившиеся в необоснованном удержании денежных средств в размере сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N-ИП ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга от должника ФИО9 поступило сумма Указанные денежные средства должны были быть перечислены должнику ДД.ММ.ГГГГ, однако были перечислены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло к нарушению прав взыскателя на судебную защиту. ДД.ММ.ГГГГ Фроловым А.Г. был заключен договор с ФИО8 на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Г. перечислил ФИО8 сумма. За перечисление денежных средств в соответствии с тарифами банка оплачено сумма.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 января 2024 года, административным истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суды дали неправильную оценку представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Седовой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО9, взыскателем по которому является Фролов А.Г, с предметом исполнения: установить судебную неустойку в размере сумма на случай неисполнения должником ФИО9 решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролова А.Г. к ФИО9 о понуждении к приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере сумма.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника ФИО9 на депозитный счет Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля поступили денежные средства в размере сумма.

Постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя Фролова А.Г. вынесено судебным приставом-исполнителем Криушиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; права административного истца в рассматриваемых правоотношениях нельзя полагать нарушенными, учитывая, что взысканные с должника по исполнительному производству денежные средства перечислены в пользу взыскателя.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы взыскателя по исполнительному производству не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований взыскателя не установлена. Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений, а взысканные с должника денежные средства в размере сумма были перечислены на банковский счет взыскателя, в связи с чем, права Фролова А.Г. нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

При таких данных судебная коллегия находит правомерными выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований и полагает их законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Фролова А.Г, изложенную в административном иске и апелляционной жалобе, которая получила надлежащую оценку в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной. Правовые основания для иной, отличной от данной судами первой и апелляционной инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, в том числе аргументы о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для перечисления (выдачи) взыскателю денежных средств, сами по себе не означают, что при рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ и разрешении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Вопреки аргументам кассатора, для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По материалам административного дела установлено, что взысканные и поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе в пользу Фролова А.Г. денежные средства были перечислены на счет взыскателя до обращения им в суд с настоящим иском, что административным истцом не отрицается. В связи с изложенным права Фролова А.Г. нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления, о чем уже указывалось выше, а потому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; необходимая совокупность обстоятельств для этого не установлена.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе безусловную, судами допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Фролова Андрияна Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: