Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-4151/2024[88а-4857/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Проскурякова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 января 2024 года по административному делу N 2а-1920/2023 по административному иску Проскурякова Сергея Ивановича к Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России, судебным приставам-исполнителям Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Петюхиной Римме Николаевне, Кочкиной А.В, заместителю начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Приешкиной Елене Алексеевне о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков С.И, будучи взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приешкиной Е.А, выразившееся в не истребовании сведений о банковских данных Проскурякова С.И. и передаче исполнительных производств в производству судебного пристава-исполнителя Пентюхиной Р.Н. без указанных данных; по исполнению указания об осуществлении распределения денежных средств; взыскать компенсацию морального вреда сумма.

В обоснование ссылался на то, что несвоевременные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушили его права, как взыскателя, на своевременное исполнение решения суда, причинили ему, инвалиду 2 группы, нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 января 2024 года, административное исковое заявление Проскурякова С.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 января 2024 года, административным истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судами не дана оценка всем изложенным административным истцом доводам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частями 1, 2 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счёте подразделения судебных приставов в течение трёх лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Из указанных положений следует, что обязанность истребовать у взыскателя реквизиты банковского счета возникает у судебного пристава - исполнителя при их отсутствии и при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в счет погашения долга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Тамбовском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании задолженности с должника ФИО10 в пользу взыскателя Проскурякова С.И.

С декабря 2021 года данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пентюхиной Р.Н. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в "данные изъяты"" постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Впервые денежные средства на депозитный счет Тамбовского РОСП поступили от "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Проскуряковым С.И. были предоставлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в счёт погашения долга по сводному исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что на момент поступления денежных средств от "данные изъяты" сводное исполнительное производство не находилось у Приешкиной Е.А, следовательно, на данное должностное лицо не возлагалась обязанность исполнения требований ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным действий Приешкиной Е.А, судами было отказано в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также судами указано на пропуск административным истцом срока на предъявление заявленных требований, установленных ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку Проскуряков С.И. представил реквизиты его банковского счета в Тамбовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанного времени он был осведомлен, что ранее судебные приставы - исполнители не владели указанной информацией. Доказательств уважительности пропуска установленного срока обращения в суд, административным истцом при рассмотрении дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований, предусмотренная частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Кроме того судебной коллегий принимается во внимание то обстоятельство, что вопрос о несвоевременном перечислении денежных средств на счет административного истца являлся предметом самостоятельной судебной оценки в рамках иного административного дела N2а-859/2023 по иску Проскурякова С.И. к Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области и другим о признании действий (бездействия) незаконным. Решением Ленинского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2023 года исковые требования Проскурякова С.И. были удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя Пентюхиной Р.Н. по перечислению денежных средств с нарушением закона были признаны незаконными, также незаконным было признано бездействие начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Проскурякова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: