Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-4230/2024[88а-4862/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Малинина Алексея Николаевича на решение Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года по административному делу N 3а-123/2023 по административному иску Малинина Алексея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма.

Свои требования мотивировал тем, что продолжительность рассмотрения административного дела N 2а-304/2033 по его исковому заявлению о признании незаконным решения об отказе в единовременной выплате, не представляющего правовой и фактической сложности, превысила 6 месяцев, что свидетельствует о нарушении разумного срока рассмотрения дел в суде и, как следствие, нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года, в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 января 2024 года, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и - включает себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1).

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно статье 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Срок, на который административное исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 КАС РФ определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Также в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 августа 2021 года во Фрунзенский районный суд города Владимира поступило административное исковое заявление Малинина А.Н. к Отделению Пенсионного Фонда России по Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в единовременной выплате.

Определением судьи названого районного суда от 12 августа 2021 года указанное административное исковое заявление Малинина А.Н. оставлено без движения, а определением от 20 сентября 2021 года определением судьи Фрунзенского районного суда города Владимира административное исковое заявление возвращено Малинину А.Н.

4 октября 2021 года во Фрунзенский районный суд города Владимира поступили частный жалобы Малинина А.Н. на указанные выше определения, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 октября 2021 года Малинину А.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 12 августа 2021 года. На указанное определение 2 ноября 2021 года Малининым А.Н. принесена частная жалоба.

3 ноября 2021 года материал N 9а-251/2021 с частными жалобами Малинина А.Н. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 сентября 2021 года и на определение от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 12 августа 2021 года направлен для рассмотрения во Владимирский областной суд, куда поступил 9 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2021 года определения судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 сентября 2021 года и от 12 августа 2021 года отменены, материал направлен во Фрунзенский районный суд города Владимира на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Также 9 декабря 2021 года судьей судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда вынесено определение, которым определение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Малинина А.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Малинина А.Н. - без удовлетворения.

21 декабря 2021 года указанный выше материал поступил во Фрунзенский районный суд города Владимира.

24 декабря 2021 года судьёй названного суда по административному исковому заявлению Малинина А.Н. вынесено определение о принятии заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству 13 января 2022 года.

13 января 2022 года по административному делу проведена подготовка к судебному разбирательству, по результатам которой назначено судебное заседание на 20 января 2022 года.

В судебном заседании 20 января 2022 года по инициативе суда привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Оленберг И.Н, проживающая на территории Германии, судебное заседание отложено на 14 февраля 2022 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

14 февраля 2022 года указанное дело рассмотрено, судом первой инстанции принято решение которым административные требования заявителя удовлетворены.

В установленный частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок - 24 февраля 2022 года по административному делу изготовлено мотивированное решение, копия которого в тот же день, направлена участвующим в деле лицам.

На указанное решение 22 марта 2022 года административным ответчиком Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Владимирской области подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 марта 2022 года оставлена без движения, административному ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 7 апреля 2022 года.

1 апреля 2022 года Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Владимирской области были устранены недостатки, апелляционная жалоба административного ответчика принята судом, сторонам предоставлена возможность в срок по 19 апреля 2022 года направить в суд свои возражения относительно апелляционной жалобы.

20 апреля 2022 года административное дело с апелляционной жалобой направлено во Владимирский областной суд, куда поступило в тот же день.

Определением судьи Владимирского областного суда от 22 апреля 2022 года административное дело принято к производству, судебное заседание назначено на 19 мая 2022 года.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 19 мая 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Материалы административного дела после рассмотрения в апелляционной инстанции поступили во Фрунзенский районный суд города Владимира 24 мая 2022 года.

Поступившая 13 мая 2022 года во Фрунзенский районный суд города Владимира кассационная жалоба Малинина А.Н. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 12 августа 2021 года и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2021 года, которым вышеуказанное определение от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, 26 мая 2022 года направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с административным делом N 2а-304/2022, куда поступила 2 июня 2022 года.

7 июня 2022 года судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Малинина А.Н. принята к производству.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Малинина А.Н. - без удовлетворения.

22 июля 2022 материалы административного дела поступили во Фрунзенский районный суд города Владимира.

17 августа 2022 года во Фрунзенский районный суд города Владимира поступила кассационная жалоба Малинина А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 февраля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года, которая на следующий день, то есть 18 августа 2022 года, была направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с административным делом N 2а-304/2022, куда поступила 24 августа 2022 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года кассационная жалоба Малинина А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 февраля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года передана с делом для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции, которое назначено на 5 октября 2022 года.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 5 октября 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Малинина А.Н. - без удовлетворения.

15 ноября 2022 материалы административного дела поступили во Фрунзенский районный суд города Владимира.

27 декабря 2022 года в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации поступила кассационная жалоба Малинина А.Н. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2021 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Судьёй Верховного Суда Российской Федерации 13 января 2023 года Малинину А.Н. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, истребованы материалы административного дела.

Определением судьи Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года Малинину А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2021 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года Малинину А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы, поданной исходя из содержания сайта Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2022 года, на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела и подробно изложив его движение в оспариваемом судебном решении, пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу, которая составила 10 месяцев 15 дней, не превысила разумные сроки, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца.

Изложенный выводы судов в полной мере согласуются с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В частности общая продолжительность судопроизводства по вышеназванному административному делу, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном бездействии судов при его рассмотрении, однозначно указывает на то, что право Малинина А.Н. на разумный срок судопроизводство не нарушено.

.Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы или влекли бы их безусловную отмену, судами нижестоящих инстанций также не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Малинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: