Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8а-4345/2024[88а-5147/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу Колмыкова Дмитрия Романовича на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 1 ноября 2023 года, вынесенные по административному материалу N Ма-921/2023 по административному исковому заявлению Колмыкова Дмитрия Романовича к ГУ ФССП России по г. Москве, Перовскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Мартыненко Д.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Колмыков Д.Р, будучи должником по исполнительному производству N-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 17 марта 2023 года и 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении заработной палаты и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в г. Москве.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 1 ноября 2023 года, указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 08 февраля 2024 года, Колмыков Д.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своем усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенное которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации в федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-0, от июня 2007 г. N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 г. N 314-0-0).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5 части 1 статьи 129 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделение государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется соответствием сформулированного заявителем требования, состава лиц, участвующих в деле, а также правового основания.

Таким образом, один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому же спору, которому уже дана оценка.

Возвращая административное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в производстве Перовского районного суда г. Москвы находится административное дело N 2а-545/2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему административному иску.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из представленных материалов следует, что в деле N 2а-545/2023 Калмыков Д.Р. оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении его заявления о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд ни его заявление, ни жалобы, адресованные вышестоящим должностным лицам ФССП России, на бездействие судебного пристава-исполнителя, не рассмотрены и решения по ним не приняты.

В то время как в настоящем административном исковом заявлении Калмыков Д.Р. оспаривает законность постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2023 г, от 17 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Таким образом, предмет административного иска по делу N 2а-545/2023 и по настоящему административному материалу различны, как следствие, оснований для возвращения административного искового заявления не имелось.

То обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обжалуются в рамках одного исполнительного производства; имеется место спор между одними и теми же лицами, не влечет оснований для возвращения административного иска на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Учитывая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 1 ноября 2023 года отменить. Административный материал направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Д.В. Ульянкин