Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-4378/2024[88а-5259/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Смирновой Е.Д, Иванова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Дикого Дмитрия Дмитриевича на решение Московского городского суда от 7 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года по административному делу N 3а-2993/2022 по административному иску Дикого Дмитрия Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Дикий Д.Д обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что продолжительность рассмотрения административного дела N 2а-773/2021 по его исковому заявлению о признании незаконным бездействия по обращению о переводе в иное исправительное учреждение, не представляющего правовой и фактической сложности, превысила 6 месяцев, что свидетельствует о нарушении разумного срока рассмотрения дел в суде и, как следствие, нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года, в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 января 2024 года, административным истцом Диким Д.Д. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и - включает себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1).

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно статье 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Срок, на который административное исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 КАС РФ определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Также в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление Дикого Д.Д. к ФСИН России о признании незаконным бездействия по обращению о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства матери, лишении статуса бывшего сотрудника правоохранительных органов, обязании перевести в исправительное учреждение Рязанской области, а именно ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, которое в день поступления принято к производству суда, возбуждено административное дело и назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которое ввиду неявки сторон отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело разрешено по существу, требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ФСИН России по обращению ФИО5 в части неосуществления перевода Дикого Д.Д. в исправительное учреждение Рязанской области; на ФСИН России возложена обязанность осуществить перевод Дикого Д.Д. в исправительное учреждение Рязанской области. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившая на принятое решение суда ДД.ММ.ГГГГ от ФСИН России апелляционная жалоба, определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ возвращена лицу, ее подавшему.

Копия решения суда направлена по месту отбытия Диким Д.Д. наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ от Дикого Д.Д. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом города Москвы в адрес сторон направлено извещение о дате рассмотрения Московским городским судом поданной апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), дело направлено в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Диким Д.Д. подана кассационная жалоба, которая вместе с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Дикому Д.Д. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство административного истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дикого Д.Д. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела и подробно изложив его движение в оспариваемом судебном решении, пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу, которая составила 11 месяцев 24 дня, не превысила разумные сроки, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца.

Изложенный выводы судов в полной мере согласуются с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В частности общая продолжительность судопроизводства по вышеназванному административному делу, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном бездействии судов при его рассмотрении, однозначно указывает на то, что право Д.Д. на разумный срок судопроизводство не нарушено.

.Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы или влекли бы их безусловную отмену, судами нижестоящих инстанций также не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 7 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Дикого Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: