Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-4391/2024[88а-5477/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Денисова Ю.А.

при участии прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО14 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2022 года, дополнительное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18 июля 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-696/2022 по административному исковому заявлению ФИО15 к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области, главе города Киржач о признании незаконным нормативного правового акта - проекта планировки территории.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, заслушав ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с административным иском к администрации городского поселения город Киржач, ООО " "данные изъяты"" о признании незаконным нормативного правового акта - проекта планировки территории, расположенной в 255 м западнее ориентира жилой дом, адрес ориентира: "адрес", утвержденный постановлением N 361 от 15.05.2014 года.

Обосновывая заявленные требования, административный истец пояснял, что по результатам проведенных 13.05.2014 года публичных слушаний постановлением главы г..Киржач N 361 от 15.05.2014 года утвержден проект планировки территории в 255 м западнее ориентира "адрес", разработанный ООО " "данные изъяты"". Ориентир, указанный в текстовой части проекта и во всех схемах проекта не соответствует содержанию проекта. На указанной в ориентире территории расположена улица Привокзальная. Согласно градостроительной характеристике, содержащейся в проекте планировки, участок граничит с юго-запада с землями населенных пунктов ("адрес"). На схемах проекта проектируемая территория обозначена вдоль ул. "адрес" и непосредственно прямо по территории улица "адрес". Обозначенный ориентир противоречит содержанию проекта. Полагает, что проект планировки территории является неопределенным, противоречащим самому себе, противоречит положениям СНИП 2.01.07-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части ширины проектируемой улицы Горького, противоречит градостроительному законодательству и является неопределенным нормативным правовым актом. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", который находится на территории, для которой утвержден оспариваемый проект планировки территории. В результате неправильного ориентира, указанного в проекте, было нарушено его право на публичное обсуждение общественно значимых вопросов, затрагивающих его интересы.

Согласно Генеральному плану г..Киржач часть территории, для которой был изготовлен проект планировки территории, относится к функциональной зоне природных комплексов и устойчивых ландшафтов "луга", а другая часть относится к улице. В нарушение Генерального плана г..Киржач на проектируемом земельном участке предусмотрено размещение административного здания. В нарушение Правил землепользования и застройки г..Киржач проектируемый участок расположен в рекреационной зоне Р-4, на которой запрещено капитальное строительство. Ныне действующими правилами землепользования и застройки г..Киржач для данной территории предусмотрена максимальная высота застройки 20 м, тогда как по Генеральному плану г..Киржача максимальная высота застройки указанной территории 7 метров. Проект планировки территории не был опубликован в течение 7 дней и не был размещен на официальном сайте, то есть не вступил в законную силу.

Определением суда от 19.08.2021 года производство по делу прекращено в части требований ФИО19 к административному ответчику ООО " "данные изъяты"", в связи с отказом от административного иска к данному ответчику.

Определением суда от 19.08.2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО " "данные изъяты"", ФИО18

Определением суда от 19.08.2021 года, принято к производству уточненное административное исковое заявление ФИО20 к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области, главе города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании незаконным нормативного правового акта - проекта планировки территории, расположенной в 255 м западнее ориентира жилой дом, адрес ориентира: "адрес", утвержденный постановлением N 361 от 15.05.2014 года и отмене постановления N 361.

Определением суда от 12.09.2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО21

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2022 года и дополнительным решением Киржачского районного суда Владимирской области от 6 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано, взыскано с ФИО22 в пользу ООО " "данные изъяты"" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18 июля 2023 года вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 января 2024 года, а также дополнениях к ней ФИО23 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального и процессуального права. По мнению административного ответчика, суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки тому, что право на участие в публичных слушаниях не было обеспечено всем заинтересованным лицам; является ошибочным вывод о том, что проект планировки территории не противоречит генеральному плану и принят на его основе; суд необоснованно отказал в ходатайстве об исключении сфальсифицированного дубликата генерального плана из числа доказательств; суды необоснованно не истребовали оригинал генерального плана в то время как из вынесенного 13.11.2023 следователем по особо важным делам следственного отдела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дубликат схемы, запрошенный судом, дубликатом не является; суд необоснованно возложил на него судебные расходы на оплату услуг представителя ООО " "данные изъяты"".

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО24- житель "адрес" и собственник земельного участка площадью 755 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

17.06.2013 года в администрацию г. Киржач обратилась ФИО25 с заявлением о разрешении подготовки проекта планировки территории земельного участка в 255 м западнее ориентира дома N "адрес".

Постановлением главы городского поселения г. Киржач N 479 от 08.07.2013 года ФИО26 разрешена подготовка проекта планировки территории, расположенной в 255, 0 м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: "адрес" которое опубликовано в газете "Красное знамя" N 54 (13008) от 26.07.2013 года.

Проектная документация проект планировки территории, расположенной в 255, 0 м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: "адрес" изготовлена ООО " "данные изъяты"".

05.03.2014 года ФИО29 на имя главы городского поселения г. Киржач подано заявление об утверждении проекта планировки территории, расположенной в 255, 0 м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: "адрес"

31.03.2014 главой городского поселения г. Киржач принято постановление N 188 "О проведении публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки территории, расположенной в 255, 0 м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: "адрес", которое опубликовано в газете "Красное знамя" N 26 (13078) от 08.04.2014.

13.05.2014 проведены публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки территории, расположенной в 255, 0 м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: "адрес", о чем составлен протокол и заключение N N, которое опубликовано в газете "Красное знамя" N 37 (13089) от 23.05.2014.

Постановлением главы городского поселения г. Киржач от 15.05.2014 N 361 утвержден проект планировки территории, расположенной в 255, 0 м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: "адрес". Текст постановления опубликован в газете "Красное знамя" N 37 (13089) от 23.05.2014.

Утвержденная проектная документация проект планировки территории, расположенной в 255, 0 м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: "адрес" опубликована в газете "Красное знамя" N 54 (13689) от 04.08.2020 (т.1 л.д. 281 - 225) и размещен на интернет сайте

В связи с уточнением адресного хозяйства вновь сформированному земельному участку присвоен адрес: "адрес", что подтверждается справкой администрации г. Киржач от 23.05.2014 годаN 161-03-10.

Постановлением администрации Киржачского района Владимирской области N 898 от 16.07.2014 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов площадью 448 кв.м, расположенного по адресу:

"адрес" под строительство административного здания.

По сведениям ЕГРН вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.10.2014 с присвоением кадастрового номера N, вид разрешенного использования - под строительство административного здания.

09.03.2016 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за ФИО27

18.03.2022 зарегистрировано право собственности ФИО28 на указанный земельный участок и расположенное на нем административное здание.

Разрешая заявленные требования на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 9, 18, 26, 41, 42, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении административного иска суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что проект планировки территории отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию документов территориального планирования, указанным в статьях 41, 42 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Статьей 46 ГрК РФ предусмотрено, что Решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории (часть 1).

Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети Интернет (часть 2).

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (часть 3).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5).

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи (часть 13).

Судами установлено соблюдение порядка проведения публичных слушаний, а также принятия и введения в действие оспариваемого постановления главы администрации г. Киржач от 15 мая 2014 года N 361.

Судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым в том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается только в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме.

В жалобе повторяются доводы о неполном опубликовании постановления главы администрации г. Киржач от 15 мая 2014 года N 361.

Вопреки доводам жалобы в газете "Красная знамя" от 4 августа 2020 года N 54 содержится публикация проектной документации проекта планировки территории, утвержденной постановлением главы администрации г. Киржач от 15 мая 2014 года N 361

Доводы жалобы относительно ширины улицы "адрес", равной 8, 5 метрам, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления главы администрации г. Киржач. Как обоснованно указано судом второй инстанции, оспариваемое постановление не устанавливает и не изменяет параметры каких-либо улиц г. Киржач.

Размещение проектируемого земельного участка в 8, 5 метрах от здания, находящегося на противоположной стороне улицы "адрес", не свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением установлена ширина указанной улицы. Спорная территория, проект планировки которой утвержден постановлением главы городского поселения г. Киржач от 15 мая 2014 года N 361, не имеет какого-либо отношения к установлению параметров данной улицы.

Доводы административного истца о неточном адресе ориентира, указанного в проекте планировке территории, при проведении процедур публичных слушаний и принятии постановления главы администрации МО город Киржач N 361 от 15.05.2014 года, нарушение его права на участие в публичных слушаниях по оспариваемому проекту планировки территории, судами обоснованно отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения публичных слушаний и утверждения проекта планировки территории, а также о нарушении прав административного истца на участие в публичных слушаниях, поскольку право участия в публичных слушаниях было обеспечено всем желающим участвовать в них.

Материалами дела подтверждается расположение вновь сформированного земельного участка по адресу: "адрес" в кадастровом квартале N N. При этом, заключение кадастрового инженера ФИО30 от 02.06.2020 года обоснованно не принято в качестве аргумента для удовлетворения административного иска, так как не свидетельствует о нарушении процедуры подготовки и утверждения проекта планировки территории, а также о нарушении прав административного истца и опровергается проектной документацией проекта планировки территории.

Коллегия критически относится к доводам о том, что оспариваемый нормативный правовой акт является противоречивым, поскольку фактическое место нахождения территории не совпадает с местом нахождения территории согласно указанному в проекте адресу ориентира, опровергаются содержанием оспариваемого проекта планировки территории, которое определенно и не допускает неоднозначного толкования.

Ссылка кассатора на результаты проверки (КРСП N 103 от 10.03.2023) судебной коллегией как необоснованные.

Учитывая различия предметов доказывания в рамках уголовного и административного процессов, а также целей, которые преследуются при возбуждении указанных судопроизводств, следует, что факты, установленные следственной проверкой, с учетом специфики доказывания значимых обстоятельств по уголовному делу, имеют иной процессуальный смысл. Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Сведения, содержащиеся в материалах проверки в том числе, протоколах опросов, собственно в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящем случае не могут иметь для суда характера бесспорного и доказанного обстоятельства достоверности оспариваемых сведений с учетом того, представленная в материалах настоящего дела совокупность доказательств не позволяет считать доказанным факты, отраженные в материалах проверки. Сами материалы проверки в рамках настоящего процесса могут однозначно свидетельствовать только лишь об одном - что уголовное дело не возбуждено. При этом мотивы, по которым правоохранительным органом отказано в возбуждении уголовного дела и сделанные выводы, не могут служить доказательством обстоятельств, подлежащих установлению в порядке, определенным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы на необоснованное возложение на административного истца судебных расходов ООО "Конструктор" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей судебной коллегией также отклоняются, так как они основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и, при этом, надлежащих доказательств того, что заявленные судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы о наличии процессуальных нарушений на стадии рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций судебной коллегией отклоняются, в том числе, и со ссылкой на части 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду того, что подобное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в то время как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2022 года, дополнительное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи