Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-4555/2024[88а-5297/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Смирновой Е.Д, Иванова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2023 года по административному делу N 2а-211/2023 по административному иску Родюкова Руслана Игоревича к начальнику филиала "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России Яркину Игорю Александровичу, фельдшеру филиала "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России Кардаш Сергею Андреевичу, ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, ФСИН России о признании действий и бездействия незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Родюков Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия административных ответчиков незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ему назначен постоянный прием лекарственных средств: эналаприл и индапамил. Однако после приезда из больницы и по настоящее время эти препараты ему ни разу не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ врачом-урологом в связи с заболеванием "киста правой почки" ему было рекомендовано проведение УЗИ каждые 6 месяцев и фитотерапия, данные рекомендации не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинскую часть с жалобами на плохое самочувствие, ему было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом-инфекционистом, взят анализ на COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание с его участием. Утром он сообщил сотруднику следственного изолятора, что он с ДД.ММ.ГГГГ болеет, состояние его здоровья не улучшилось, он начал задыхаться. Однако от участия в судебном заседании он не был освобожден, а ДД.ММ.ГГГГ был получен результат теста на COVID-19, который оказался положительным.

Просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере сумма.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2023 года решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Родюкова Р.И. взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере сумма.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 января 2024 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда по мотиву неправильного применения судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судебной коллегии обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Оснований для отмены судебного акта по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в оспариваемый период Родюков Р.И. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, медицинское обслуживание в котором осуществляет филиал "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родюков Р.И. проходил стационарное лечение в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

Согласно выписке из истории болезни N у Родюкова Р.И. имеются заболевания: "данные изъяты".

Из имеющегося в материалах дела листа назначений следует, что Родюкову Р.И. указанные препараты выдавались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родюков Р.И. находился на лечении во 2-м хирургическом отделении ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в хирургическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

Согласно представленного стороной административных ответчиков листа назначений, Родюков Р.И. получал в больнице ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лекарственный препарат лоратадин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лекарственный препарат эналаприл.

УЗИ почек Родюкову Р.И. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что в период содержания Родюкова Р.И. допускалось нарушение условий его содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия бездействия со стороны административного ответчика по "данные изъяты", при этом судебной коллегией приняты во внимания объяснения специалиста врача-уролога ТОГБУЗ "Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска" ФИО16 а также допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста заведующего урологическим отделением Тамбовской областной клинической больницы имени В.Д. Бабенко ФИО17 из которых следует, что фитотерапия в российских клинических рекомендациях не отражается и не является обязательной. При имеющихся у административного истца заболеваниях, "данные изъяты". Кроме того, состояние здоровья Родюкова Р.И. между проведёнными исследованиями не изменилось.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия со стороны административных ответчиков бездействия по необеспечению Родюкова Р.И, лекарственными препаратами.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведений об обеспечении административного истца указанными выше лекарственными препаратами после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и административным ответчиком не предоставлены, тогда как из объяснений специалиста врача-методиста, ранее работавшей заведующей терапевтическим отделением ТГБУЗ "Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска" ФИО12 следует, что при наличии установленного диагноза "данные изъяты" должен приниматься пожизненно; препарат "данные изъяты" может назначаться и отменяться по назначению лечащего врача; допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующей терапевтическим отделением 3 городской больницы г. Тамбова ФИО13пояснил, что по данным медицинской карты прослеживается гипертоническая болезнь с повышением т недостигнутыми цифрами стабильного артериального давления. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу терапевтом назначены лекарственные препараты "данные изъяты", но в амбулаторной карте не отражена выдача данных препаратов больному. Сведений, что после осмотра терапевтом лечение "данные изъяты" было скорректировано, отменено или дополнено, не имеется, назначения других препаратов также не было. "данные изъяты" является хроническим заболеванием, которое требует постоянного приема препаратов. Отмена или их коррекция производится лечащим врачом-терапевтом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии незаконного бездействия ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по необеспечению Родюкова Р.И. лекарственными препаратами эналаприл и индапамид после его выписки из хирургического отделения филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения Родюкова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в суд за защитой нарушенных прав

Относительно требований административного истца о необоснованном не освобождении его от участия в судебном заседании в связи с болезнью судами установлено, что согласно данных медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ Родюков Р.И. обратился с жалобами на "данные изъяты". После осмотра врачом-инфекционистом поставлен диагноз "данные изъяты", назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр Родюкова Р.И. врачом, в ходе которого Родюков Р.И. жаловался на "данные изъяты", температура тела "данные изъяты" поставлен диагноз "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Родюков Р.И. осмотрен врачом-инфекционистом. В ходе осмотра от Родюкова Р.И. поступили жалобы на "данные изъяты". Взят мазок из зева и носа на COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ Родюков Р.И. осмотрен фельдшером. В ходе осмотра Родюков Р.И. высказывал жалобы на "данные изъяты" отмечал улучшения, температура тела "данные изъяты". Диагноз "данные изъяты", остаточные явления, взят мазок из зева и носа на COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ Родюков Р.И. осмотрен врачом с жалобами на "данные изъяты", температура "данные изъяты", поставлен диагноз "данные изъяты".

Учитывая, что после проведенного пятидневного лечения противовирусными препаратами, Родюков Р.И. был направлен в судебное заседание и фельдшер не выдал ему справки о невозможности участия в судебном заседании, с учетом того, что судебное заседание в этот день согласно ответу Мичуринского городского суда Тамбовской области было отложено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий, само по себе заключение о возможности явки в судебное заседание не может расцениваться как незаконное.

Не согласившись с указанным выводом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 18 постановления N 155 главного государственного санитарного врача Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19 в учреждениях УФСИН России по Тамбовской области" от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть обеспечена незамедлительная изоляцию больных с клиническими симптомами ОРВИ, гриппа, пневмонии, подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией.

Согласно сведениям Мичуринского городского суда Тамбовской области (т.1 л.д.42) ДД.ММ.ГГГГ в Мичуринском городском суде проводилось судебное заседание по материалу N с участием заявителя Родюкова Р.И, который был доставлен конвоем полиции. Согласно материалам дела судебное заседание было объявлено открытым в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения Мичуринского городского суда Тамбовской области (т.1 л.д.43) следует, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материала N (N) по жалобе Родюкова Р.И. проводилось с участием заявителя посредством видеоконференцсвязи. В связи с ходатайством Родюкова Р.И. судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что имело место незаконное бездействие должностных лиц ФКУЗ МСЧ -68, выразившееся в непринятии мер к изоляции Родюкова Р.И, повлекшее его конвоирование и участие в судебных заседаниях Мичуринского городского суда Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ при наличии жалоб Родюкова Р.И. на плохое самочувствие и клинических признаках заболеваний ОРВИ, коронавирусной инфекции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обязанность доказывания соблюдения условий содержания истца в исправительном учреждении лежит на ФСИН России и органах (учреждениях), входящих в ее систему (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ), а наличие установленных судами нарушений условий содержания Родюкова Р.И. само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования о присуждении компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, изложены в постановленных судебных актах и являются обоснованными.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, как социальном государстве, охраняется здоровье людей; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 7, статья 41 часть 1).

Федеральный закон N 323-ФЗ регулируя отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

Охрана здоровья граждан определена как система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 7 статьи 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Пунктом 4 статьи 13 этого же закона установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на личную безопасность и охрану здоровья. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункты 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47).

В силу статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти (часть 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи. Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), а также своевременность диагностики, последовательность, регулярность и непрерывность лечения профессиональную компетентность медицинских работников.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходя из установленных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам, что обязанность по обеспечению лечения осужденного, возложенная на государство в лице соответствующих органов исполнительной системы, в полном объеме в отношении административного истца выполнена не была, что свидетельствует о нарушении условий содержания осужденного.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер и продолжительность нарушения прав административного истца, обстоятельства, при которых нарушение допущено, наличие у административного истца хронических заболеваний, их характер, ограничения в возможности выбора порядка организации медицинской помощи и самостоятельного обращения к специалистам, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определилк взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере сумма

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с объемом установленных судом нарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2, 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Тамбовского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: