Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-4723/2024[88а-5539/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Кузнецовой Элоны Николаевны по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2023 года, вынесенное по административному делу Пресненского районного суда г. Москвы N 2а-480/2022 по административному исковому заявлению Тараба Ильи Андреевича к ГУ ФССП России по г. Москве, отделу судебных приставов по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Солтамуратову А.Ж. о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тараба И.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по г. Москве Солтамуратова А.Ж, выразившиеся в вынесении постановления от 28 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N-ИП, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства N-ИП.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2023 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 12 февраля 2024 года, представителем заинтересованного лица ставится вопрос об изменении апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также вынесении частного определения в адрес адвоката ФИО7 Не оспаривая законность оставления административного иска без рассмотрения, ссылается на то, что представитель административного истца злоупотребила правом, подав два идентичных иска в разные суды и не сообщив об этом суду первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Кузнецовой Э.Н. по доверенности ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца Тараба И.А. по доверенности ФИО7 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В силу п.4 ч.1 ст.196 КАС суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 июня 2022 года определением Пресненского районного суда г. Москвы к производству суда принято административное исковое заявление Тараба И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по Москве Солтамуратова А.Ж, выразившихся в вынесении постановления от 28 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства N-ИП.

Между тем, ранее, 21 февраля 2022 года определением Щербинского районного суда г. Москвы к производству суда уже было принято аналогичное административное исковое заявление Тараба И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по Москве Солтамуратова А.Ж, выразившихся в вынесении постановления от 28 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства N-ИП (административное дело N).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы апелляционного определения.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Кузнецовой Элоны Николаевны по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: