Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-5139/2024[88а-5823/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Матина А.В, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО10 - по доверенности ФИО9 на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-358/2022 по административному исковому заявлению ФИО11 к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, пояснения представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - ФИО12 возражавшего против доводов жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Главы администрации Первомайского сельского совета народных депутатов N N от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок в "адрес" за домовладением N N площадью 0, 126 га по договору аренды закреплен за ФИО13

Постановлением Главы администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок в "адрес" площадью 0, 126 га закреплен в аренду на 49 лет за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года подписан Договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец ФИО15 обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением об осуществлении государственной регистрации раннее возникшего права собственности в отношении спорного объекта, не поставленного на кадастровый учет.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года были приостановлены действия по осуществлению государственной регистрации права по причине отсутствия документов, устанавливающих наличие, возникновение права собственности в отношении земельного участка площадью 1260 кв.м. на имя ФИО17 предоставленный до дня введения Земельного кодекса РФ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка площадью 1260 кв.м, отказ мотивирован истечением срока, указанного в Уведомлении о приостановлении и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 7 ноября 2022 года требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 февраля 2023 года, ФИО18 ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального права. По мнению административного истца, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание и не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что сведения о спорном земельном участке были внесены в ЕГРН как о ранее учтенном, ему присвоен кадастровый номер: N, площадь 1260 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - огородничество. Дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ; не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок с момента его предоставления по настоящее время находится в пользовании административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что из материалов дела усматривается, что требования ФИО19 о регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу основаны только на договоре долгосрочной аренды, действующем до настоящего времени, заключенном на основании упомянутого постановления органа местного самоуправления.

Именно поэтому, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о том, что обстоятельства, изложенные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права сторонами были устранены, а причины, препятствующие осуществлению регистрационных действий, отсутствовали.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи