Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-5366/2024[88а-5831/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Матина А.В, Жудова Н.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Ярославской области - по доверенности ФИО11 на решение Ярославского областного суда от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года, вынесенные по административному делу N3а-59/2023 по административному исковому заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании недействующим постановления Правительства Ярославской области от 4 июля 2019 года N 488-п "Об упразднении памятника природы и о внесении изменений в постановления Правительства области от 1 июля 2010 года N 460-п, от 2 ноября 2017 года N 823-п".

Заслушав доклад судьи Матина А.В, пояснения представителя Правительства Ярославской области - по доверенности ФИО12 представителя Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области - по доверенности ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Правительства Ярославской области от 4 июля 2019 года N 488-п (далее по тексту постановление от 4 июля 2019 года N 488-п):

- снят статус особо охраняемой природной территории с территории, расположенной в городском округе городе Рыбинске и занятой памятником природы " "данные изъяты"";

- упразднен памятник природы регионального значения " "данные изъяты"" в связи с необратимой утратой особого природоохранного значения;

- в Перечень особо охраняемых природных территорий Ярославской области, утвержденный постановлением Правительства области от 1 июля 2010 года N 460-п "Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий Ярославской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области", внесены изменения, которыми признан утратившим силу пункт 2.14.23 подраздела 2.14 раздела 2;

- в постановление Правительства области от 2 ноября 2017 N 823-п "Об утверждении режима особой охраны территорий памятников природы регионального значения в Ярославской области" внесены изменения, которыми признан утратившим силу пункт 226.

Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 11 июля 2019 года и в издании "Документ-Регион", N 59, 16 июля 2019 года.

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного постановления Правительства Ярославской области от 28 мая 2020 года N 452-п со дня вступления решения суда в законную силу. Поддерживая заявленные требования прокурор указал, что оспариваемое постановление принято с существенным нарушением процедуры, установленной статьей 2 Федерального закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", поскольку проект не был согласован с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Кроме того, допущено нарушение порядка общественных обсуждений проекта постановления. Оспариваемое постановление противоречит положениям статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку его принятие привело к изъятию земель природно - заповедного фонда. При этом, материалы комплексного обследования и заключение государственной экологической экспертизы не содержат выводов относительно возможной реорганизации данной особо охраняемой природной территории в том числе с уточнением ее границ и восстановления утраченного природного комплекса.

Решением Ярославского областного суда от 6 июля 2023 года требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворены, признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Ярославской области от 4 июля 2019 года N 488-п "Об упразднении памятника природы и о внесении изменений в постановления Правительства области от 1 июля 2010 года N 460-п, от 2 ноября 2017 года N 823-п".

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года решение Ярославского областного суда от 6 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 06 февраля 2024 года, Правительство Ярославской области ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов с принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своей позиции указывает на следующее: суды пришли к неверному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, что выразилось в отсутствии согласования проекта данного постановления с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в нарушении порядка проведения оценки регулирующего воздействия, а также в отсутствии установленных законодательством Ярославской области оснований упразднения особо охраняемых природных территорий; учитывая проведение итогового общественного обсуждения и положительное заключение государственной экологической экспертизы, необеспечение заказчиком ОВОС - ФИО14. этапов уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на разработку ОВОС не может рассматриваться как существенное нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления; административным ответчиком доказано наличие таких оснований для упразднения памятника природы " "данные изъяты"" как необратимая утрата им своего особого природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного и (или) оздоровительного значения, а также необходимость устранения пересечения границ ООПТ с границами объектов культурного наследия (памятниками истории и культуры) и (или) их отдельными участками, занятыми строениями и (или) сооружениями).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, полагающий, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает права, свободы и законные интересы граждан.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь положениями пунктов "д" и "к" части 1 статьи 72, частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах установленной компетенции с соблюдением требований к форме акта, порядку введения его в действие.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 2, 28, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статей 58 и 59 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", действовавшего на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", статьи 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановления Правительства Ярославской области N 981-п от 27 сентября 2012 года, статьи 48 Устава (Основного закона) Ярославской области Правительство Ярославской области, статей Закона Ярославской области 28 декабря 2015 года N 112-з "Об особо охраняемых природных территориях регионального и местного значения в Ярославской области".

Также суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно сделали вывод о том, что постановление от 4 июля 2019 года N 488-п принято с нарушением установленного пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 4 Закона Ярославской области 28 декабря 2015 года N 112-з "Об особо охраняемых природных территориях регионального и местного значения в Ярославской области", порядка принятия нормативных правовых актов, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. В то время как положениями части 6 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлены полномочия только в части создания особо охраняемых природных территорий регионального значения (заказников), изменения режима их особой охраны, создания охранных зон. Как справедливо отмечено судами, отсутствие в пункте 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" положений о необходимости согласования уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды проекта решения об упразднении особо охраняемых природных территорий регионального значения не свидетельствует о возможности упразднения такового в упрощенном порядке, нежели чем в порядке его создания. Решать вопрос об утрате такого статуса без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды недопустимо. Обратное, влечет исключение спорных правоотношений из предмета совместного ведения субъекта Российской Федерации и Российской Федерации.

Кроме того обоснованными являются выводы судов о допущенных при принятии оспариваемого акта нарушениях процедуры общественных обсуждений его проекта: на обсуждение были представлены результаты оценки регулирующего воздействия, тогда как предметом общественного обсуждения является предварительная оценка регулирующего воздействия.

Также справедливо отклонены доводы кассатора о возможности упразднения особо охраняемой природной территории " "данные изъяты"" в связи с пересечением его территории с объектом культурного наследия местного значения " "адрес", 1901 - 1903 годы и "адрес", 1901 - 1903 годы", так как предмет охраны и режим охраны объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий различен, в связи с чем пересечение границ данных объектов не исключает их сохранение.

Судебной коллегией поддерживается вывод судов о том, что доказательств необратимой утраты культурного, эстетического, рекреационного значения территории, занятой памятником природы " "адрес"", административные ответчики суду не представили. Проанализировав содержание государственной экологической экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ценность исследованной особо охраняемой природной территорий не утрачена; восстановление ее свойств возможно, следовательно, необратимой утраты ценности данной территории, что является основанием для упразднения особо охраняемых природных территорий, не имеется.

Вопреки мнению кассатора, само по себе желание и потенциальная возможность использования территории в рекреационных целях не является основанием для упразднения особо охраняемой природной территории.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в решении первой инстанции и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ярославского областного суда от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи