Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-5421/2024[88а-6366/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Матина А.В, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве - по доверенности ФИО15 на решение Центрального районного суда г.Твери от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-532/2023 по административному исковому заявлению ФИО16 к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО17, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения представителя Управления Росреестра по Москве - по доверенности ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО21 - по доверенности ФИО20, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО22 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 285, 8 кв.м, кадастровый номер N, находящейся по адресу: г "адрес" Указанное право собственности возникло у административного истца на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-7400/2020, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 апреля 2021 года (дело N 33-9334/2021) и вступившего в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО24 и ФИО25 был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) подано заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с собственника ФИО26 на покупателя ФИО27

Однако Управлением Росреестра по Москве в лице государственного регистратора ФИО28 принято решение о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ года на основании пунктов 6, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в связи с поступлением информации от УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о проводимой проверке по факту возможных мошеннических действий, связанных с отчуждением принадлежащего административному истцу объекта недвижимости и необходимости осуществления запроса дополнительных сведений. Полагает, что правовые основания у административного ответчика для приостановления регистрационных действий отсутствовали.

Определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росреестра по Москве.

Протокольным определением суда от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Филиал ППК "Роскадастр" по Тверской области.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 9 февраля 2023 года административные исковые требования ФИО29 к государственному регистратору Управления Росреестра по Москве ФИО30 Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ года N КУВД- N о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости, кадастровый номер N, квартиру, назначение: жилое, общая площадь 285, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, кадастровый номер N, квартиру, назначение: жилое, общая площадь 285, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с ФИО31 на ФИО32.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года вышеуказанное решение изменено в части, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ года об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, квартиры, назначение: жилое, общая площадь 285, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 07 февраля 2024 года, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права, просит о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. По мнению административного ответчика, действующая редакция пункта 6 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ наделяет государственного регистратора правом приостанавливать регистрацию, так как обнаружение признаков подложности документов, предоставленных на государственною регистрацию прав, может иметь место в случае получения информации из правоохранительных органов, от правообладателей, иных у ФИО34 лиц, поскольку государственный регистратор не обладает специальными познаниями для определения подлинности документов. Управление полагает, что законные права и охраняемые законом интересы административного истца действиями регистрирующего органа не нарушены. Управлению не обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц- связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 14, 26, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судами установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года иск ФИО35. к ФИО36, ФИО37. о признании сделки недействительной, признании права собственности удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества, квартиры (кадастровый номер N) от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО40 и ФИО41 Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения (аннулирования) записи в ЕГРП о регистрации прав на недвижимое имущество N N от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО39 на квартиру N дома N N по "адрес". Признано за ФИО38 право собственности на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО42 на указанную квартиру. Согласно выписке из ЕГРН ограничений прав и обременении данного объекта недвижимости не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ года в Управление Росреестра по Москве поступила информация от УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года N N, согласно которой в производстве ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится материал проверки по заявлению ФИО43 (КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ года) по факту возможных мошеннических действий со стороны неустановленных лиц и завладении квартирой последнего, расположенной по адресу: "адрес" В ходе доследственной проверки установлено, что неустановленные лица, подделав печать на мировом соглашении, заключенном между ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО44 завладели вышеуказанной квартирой последнего. На основании изложенного просили незамедлительно сообщить о поступлении на государственную регистрацию документов по переходу прав собственности на данную квартиру и принять меры по подтверждению подлинности документов и достоверности предоставленных в них сведений.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО45 и ФИО46. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ФИО47. продала, а ФИО48 приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 285, 8 кв.м, кадастровый номер N, находящуюся по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 и ФИО50 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N N (вх. N N).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании п. п. 6, 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из содержания оспариваемого решения, в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что в Управление Росреестра по Москве поступило письмо УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года N N в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В целях получения дополнительной информации ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по Москве направлен запрос в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ответ на который получен не был.

Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав направлены ФИО51 (N КУВД- N), ФИО52 (N КУВД- N) и ФИО53 (N КУВД- N).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что приостановление регистрационных действий по переходу права собственности на объект недвижимости после получения от заявителя предусмотренного законом полного пакета документов свидетельствует о незаконности такого решения административных ответчиков и нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы о наличии процессуальных нарушений на стадии рассмотрения судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются со ссылкой на части 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду того, что это не привело к принятию неправильного решения, в то время как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что существенных нарушений норм процессуального права по делу судом первой инстанции не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем ВКС при наличии такой технической возможности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, системы ВКС судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

Следовательно, в административном судопроизводстве право воспользоваться системами ВКС предоставляется только в том случае, если лицо, участие которого в судебном заседании необходимо для правильного рассмотрения и разрешения дела, по объективным причинам не имеет возможности принять в нем участие. Таким образом, помимо волеизъявления участника процесса (или инициативы суда) и наличия технической возможности использования ВКС в конкретном суде в КАС РФ ставятся еще два условия - необходимость участия данного лица в судебном заседании для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и наличие объективной причины, по которой субъект процесса не имеет возможности принять в нем участие. Последнее условие предполагает соответствующее обоснование заявителем своей просьбы в ходатайстве с приложением к нему подтверждающих доказательств. Прежде всего технология ВКС позволяет реализовать свое право на личное участие в судебном заседании тем участникам процесса, которые физически по тем или иным причинам (ввиду состояния здоровья, нахождения в местах содержания под стражей или лишения свободы) не могут присутствовать при рассмотрении дела в суде.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 18 января 2023 года удовлетворено ходатайство представителя Управления Росреестра по Москве о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в адрес Симоновского районного суда г. Москвы направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС, однако ответ на заявку в Центральный районный суд г. Твери не поступил, в связи с чем, ввиду отсутствия технической возможности, при проведении судебного заседания видеоконференц-связь не использовалась.

Вместе с тем, Управление Росреестра по Москве было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 14 часов 30 минут 9 февраля 2023 года в Центральном районном суде г. Твери по адресу: "адрес"

При этом представителем Управления Росреестра по Москве не было представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих его личному участию, судом явка представителя Управления Росреестра по Москве в судебное заседание обязательной не признавалась. В такой ситуации рассмотрение административного дела без участия представителя административного ответчика не повлияла на правильность судебного акта.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие административного ответчика с выводом судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи