Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-5733/2024[88а-6328/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 8 августа 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-1462/2023 по административному исковому заявлению Филатова Дмитрия Александровича к ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филатов Д.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, в котором просил взыскать компенсацию в связи нарушением условий содержания под стражей в размере 150000 рублей.

В обоснование ссылался на то, что в период его пребывания с 24 июля 2019 года по сентябрь 2019 года содержался в камерах N 13 и N 15 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области с нарушением санитарно-гигиенических норм, в стесненных условиях. В камерах отсутствовала горячая вода, вентиляция, была сырость, грибок, плесень и протечки воды на стенах неприятные запахи, духота, отсутствовала горячая вода, не было телевизора. Вода из крана текла желтого цвета с неприятным запахом, что вызывало расстройство желудка. Истец не мог пользоваться правом на прогулку, поскольку прогулочные дворы были очень маленькие. Указанные нарушения условий содержания причинили истцу физические и нравственные страдания.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 08 августа 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Филатова Д.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области в период с 06 августа по 17 сентября 2019 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Филатова Д.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 20 февраля 2024 года, представителем административных ответчиков по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Обжалуемые судебные акты приведенным положениям не соответствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов данного дела, Филатов Д.А. в период с 24 июля по 17 сентября 2019 года года содержался в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ярославской области, в том числе: с 24 июля по 02 августа 2019 года - в камере N 367 режимного корпуса N 2; с 11 октября 2019 года по 30 декабря 2019 года - в камере N 27; с 02 июля по 06 августа 2019 года - в камере N 33; с 06 августа по 09 августа 2019 года - в камере N 13; с 09 августа по 17 сентября 2019 года - в камере N 15.

Административный истец ссылается на то, что в период его пребывания в СИЗО во всех камерах отсутствовало горячее водоснабжение, что препятствовало административному истцу поддерживать личную гигиену.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вопреки пункту 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которым установлены требования к оборудованию камер СИЗО, в период содержания Филатова Д.А. в установленных камерах горячая водонапорная вода отсутствовала, что не оспаривалось стороной административного ответчика и подтверждается материалами данного дела.

Между тем, с обоснованностью выводов судебных инстанций, согласиться нельзя ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика последовательно приводил доводы о том, что отсутствие горячей воды в камерных помещениях режимных корпусов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, в то числе и в камере, в которой содержался административный истец по делу, обусловлено тем, что горячее водоснабжение не предусмотрено конструкцией водопроводных сетей режимных корпусов и котельной данного исправительного учреждения, при том, что со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области был предпринят весь необходимый комплекс мер для обеспечения лиц, содержащихся в учреждении, горячей водой для гигиенических целей и кипяченой водой для питья, что соответствовало пункту 43 Приказа Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", предусматривающего, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В подтверждение позиции административным ответчиком были предоставлены справки, согласно которым условия в камерах соответствуют санитарным нормам, личная гигиена лиц, содержащихся под стражей, обеспечивается функционированием в учреждении банно-прачечного комбината, горячее водоснабжение обеспечивается собственной котельной.

Однако в ходе разрешения настоящего спора, судами в нарушение требования о необходимости принятия мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств административного дела, приводимые административным ответчиком доводы оставлены без должного внимания, равно как и не были выяснены причины невозможности подведения горячего водоснабжения в режимные корпуса исправительного учреждения, достаточность принятия административным ответчиком мер по обеспечению лиц, содержащихся под стражей, горячим водоснабжением.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

КАС РФ установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приведенным положениям не соответствуют.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного производства.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять исчерпывающие меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в зависимости от добытых по делу доказательств разрешить административный спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 8 августа 2023 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи