Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-5970/2024[88а-6536/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Матина А.В, Жудова Н.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства города Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - по доверенности ФИО10. на решение Московского городского суда от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года, вынесенные по административному делу N3а-5556/2023 по административному исковому заявлению ФИО11 о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию представителя административного истца - по доверенности ФИО12, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 4 738, 7 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700- ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды. Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564- ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года (далее - Перечень на 2023 год).

Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы 23 ноября 2022 года, в "Вестнике Москвы", N 67, том 1, 6 декабря 2022 года.

В Перечень на 2023 год под пунктом 10302 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 738, 7 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

ФИО15 обратилась в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2023 год пункта 10302, то есть в части включения в Перечень вышеуказанного здания.

Оспаривая включение вышеуказанного здания в Перечень на 2023 год ФИО16 указала, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на нее обязанность по уплате налога на имущество в большем размере, в связи с чем, она просит признать недействующими вышеуказанный пункт Перечня.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года решение Московского городского суда от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 февраля 2023 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального права. По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, суды пришли к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций"; спорное здание соответствуют критерию, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, указывая на то, что здание расположено на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Считает, что правообладатель обязан использовать земельный участок по назначению, поскольку на дату утверждения Перечня на 2023 год, здание располагалось на земельном участке с видами разрешенного использования: "размещение спортивных сооружений массового посещения (стадионов, дворцов спорта, ледовых дворцов) (5.1.1). Размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-центров (5.1.2). Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6.0)". Кроме того, обращений за изменением вида разрешенного использования от административного истца не поступало. Указывает на то, что на земельном участке отсутствует множественность объектов недвижимости, поскольку располагается только один объект капитального строительства.

Ссылка судов на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П несостоятельна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", судами сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Исходя из пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы действует закон от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2 статьи 1.1).

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такой объект недвижимости, который отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми актами.

Между тем здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 738, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное нежилое здание включено в Перечень на 2023 год под пунктом 10302 исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "адрес"

Данный земельный участок был предоставлен административному истцу на основании договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка имеет множественный, смешанный характер, фактическое использование помещений в спорном здании для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в юридически значимый период спорное здание, располагаясь на земельном участке с множественными видами разрешенного использования, носящими смешанный характер, фактически не использовалось для целей, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "Размещение спортивных сооружений массового посещения (стадионов, дворцов сорта, ледовых дворцов) (5.1.1). Размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-центров (5.1.2). Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6.0)".

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, является смешанным, имеет признаки множественности, поскольку предусматривает размещение на нем объектов недвижимости, как подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящихся вне ее регулирования, в связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, пришли к правильному выводу о необходимости исследования вопроса о фактическом использовании спорных зданий.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В материалы дела представлены Акты обследования фактического использования в отношении нежилого здания с кадастровым номером N.

Согласно Акту обследования от "адрес" года N N/ОФИ нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. 96, 18 % площади используется для размещения спортивных объектов, технических помещений, 3, 82 % площади используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания.

Из Акта обследования от "адрес" года N N/ОФИ, следует, что нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Более 95, 34% площади используется для размещения спортивных объектов, технических помещений и складов, 4, 66 % площади используется для размещения офисов, объектов общественного питания.

В здании размещен фитнес - центр " "данные изъяты"", что подтверждается фототаблицами к актам обследований.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости принятия во внимание предназначения здания и (или) фактического использования для оценки обоснованности отнесения здания к административно-деловому и (или) торговому центру, учитывая множественность видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи