Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1034/2024[88-3672/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2023 по иску ФИО2 к ГБУ " ФИО1" об обязании предоставить информацию, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ " ФИО1" с учетом заявления об уточнении иска, в котором просила обязать ГБУ " ФИО1" в срок не позднее пяти дней с даты вступления в силу решения суда предоставить истцу квартальные отчеты за первый, второй, третий кварталы 2022 года о выполненных работах и услугах, согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", с указанием перечня, объемов, качества, периодичности, стоимости оказания услуг и выполнения работ; обязать ГБУ " ФИО1" предоставить истцу в срок не позднее пяти дней с даты вступления в силу решения суда веб-ссылку (адрес в сети Интернет) веб-страницы сайта ГБУ " ФИО1", на котором размещены квартальные отчеты ГБУ " ФИО1" за первый, второй, третий кварталы 2022 года о выполненных работах и услугах согласно договору управления многоквартирным домом, с указанием перечня, объемов, качества, периодичности, стоимости оказания услуг и выполнения работ за эти кварталы.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ " ФИО1".

С 2020 года ФИО2 неоднократно направляла ответчику требования о размещении на сайте ответчика либо на информационных стендах, расположенных в подъездах МКД, или в офисе ответчика квартальных отчетов ГБУ " ФИО1" за "адрес" "адрес", I "адрес". о выполненных работах и услугах согласно договору управления МКД, что предусмотрено пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД.

В письменных ответах в нарушение условий договора МКД запрошенные квартальные отчеты ГБУ " ФИО1" о выполненных работах и услугах согласно договору управления МКД не предоставлены, в письмах ответчик сообщил истцу, что в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года предоставляет собственникам отчет о выполнении договора управления за прошлый год, который опубликован на сайте в сети Интернет - портал управления многоквартирными домами "Дома Москвы" (http://dom.mos.ru/), а также размещен в ГИС ЖКХ.

По мнению истца, ссылка ответчика на ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправомерна, так как обязанность по ежегодному предоставлению отчета согласно ч.11 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не заменяет и не отменяет договорную обязанность, установленную в пункте ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД, согласно которому управляющая организация обязана ежеквартально по требованию собственника размещать на своем сайте или на стендах или в офисе отчеты о выполненных работах и услугах.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ " ФИО1" об обязании предоставить информацию отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение:

Обязать ГБУ "адрес" " ФИО1" предоставить ФИО2 путем размещения на своем сайте либо на информационных стендах (досках), расположенных в подъездах многоквартирного дома по адресу: "адрес", квартальные отчеты за первый и второй квартал 2022 года о выполненных работах и услугах согласно договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", с указанием перечня, объемов и периодичности, стоимости оказанных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ в части слов "за третий квартал" и "работ", изложив резолютивную часть определения, с учетом исправления описки, в следующей редакции:

Обязать ГБУ "адрес" " ФИО1" предоставить ФИО2 путем размещения на своем сайте либо на информационных стендах (досках), расположенных в подъездах многоквартирного дома по адресу: "адрес", квартальные отчеты за первый, второй, третий квартал 2022 года о выполненных работах и услугах согласно договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", с указанием перечня, объемов и периодичности, стоимости оказанных услуг и работ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушении ч.2 ст.206 ГПК РФ не указал срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено; суд апелляционной инстанции в нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований без какой-либо мотивации и без указания случая, предусмотренного федеральным законом, указав в апелляционном определении на размещение информации на стендах подъездов дома, несмотря на то, что в доме один подъезд; суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении той части исковых требований, которая предполагает разумный способ исполнения судебного решения в течение пяти дней; суд апелляционной инстанции повторно не указал вывод по пункту 1 апелляционной жалобы истца в части необоснованного не допуска представителя истца в судебное заседание; суд не указал в апелляционном определении на распределение судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в виде государственной пошлины; в резолютивной части судебного решения не указан один из идентификаторов истца и ответчика; суд апелляционной инстанции не применил норму об альтернативном обязательстве (ст.308.1 ГК РФ) к спорным обязательствам.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в котором ГБУ "адрес" " ФИО1" является управляющей организацией в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома (МКД).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ГБУ "адрес" " ФИО1" обязано в течение срока действия настоящего договора по требованию собственника размещать на своем сайте либо на информационных стендах (досках), расположенных в подъездах многоквартирного дома, или в офисе Управляющей организации квартальные отчеты о выполненных работах и услугах согласно договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что неоднократные обращения истца об обязании предоставить истцу соответствующие квартальные отчеты за первый, второй, третий кварталы 2022 года о выполненных работах и услугах, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без исполнения, при этом, на каждое заявление истца был в установленные сроки дан ответ.

В соответствии с ответом на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проинформировал истца о том, что отчет о выполненных работах и услугах за 2022 год будет размещен в системе ГИС ЖКХ и на сайте "Дома Москвы" в течение первого квартала 2023 года.

Требуя предоставление информации о ежеквартальных отчетах за 2022 год (первый, второй и третий кварталы), истец ссылается на п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом, Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, ч. 1 статьи 161, п. 4 части 3 и частью 11 статьи 162 ЖК РФ, абзацем 2 подпункта "з" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

На основании изложенных нормативных актов и условий Договора апелляционным определением решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 отменено, исковое заявление удовлетворено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не указал в апелляционном определении на распределение судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в виде государственной пошлины не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку ФИО2 государственную пошлину не оплачивала.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года в апелляционном определении от 18 октября 2023 года исправлены описки, которыми в текст определения добавлены слова "за третий квартал" и "работ".

Обязанность по размещению отчета о выполнении Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ГБУ "адрес" " ФИО1", которое обязано в течение срока действия настоящего Договора по требованию собственника размещать на своем сайте либо на информационных стендах (досках), расположенных в подъездах многоквартирного дома, или в офисе Управляющей организации квартальные отчеты о выполненных работах и услугах согласно договору (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи