Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1077/2024[88-3300/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Такском такси" на решение мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2023 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Такском такси" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-300/135/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ООО "Такском такси" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Lada Vesta, принадлежащему ООО "Система".

В иске указано, по заявлению потерпевшего ООО "Система" о прямом возмещении убытков ООО СК "Согласие", застраховавшее его автогражданскую ответственность, организовало осмотр, признало случай страховым, и осуществило страховую выплату, включающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 500 руб. и утрату товарной стоимости в размере 4 997, 15 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Система" предало ФИО4 права требования возмещения ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагала, что сумма страхового возмещения, полученная от страховщика по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству в виде стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении в размере 41 811, 82 руб. и утраты товарной стоимости в размере 7 089 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО4 просила суд взыскать с ООО "Такском такси" материальный ущерб в размере 17 403, 67 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 696, 15 руб, почтовые расходы в размере 141, 6 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2023 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Такском такси" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине водителя такси ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак РУ 188 77, получил механические повреждения автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак ВМ103 99, принадлежащий ООО "Система", а также получения потерпевшим по факту указанного ДТП страховой выплаты от ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховой выплаты, включающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 500 руб. и утрату товарной стоимости в размере 4 997, 15 руб.

Из дела также следует, что по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Система" предало ФИО4 права требования возмещения ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

По договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО "Такском такси" передал арендатору ФИО6 во временное владение и пользование автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак РУ 188 77, имеющий опознавательные знаки такси.

На момент ДТП в отношении указанного автомобиля Toyota Camry имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес", выданное ООО "Такском такси" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а водитель ФИО6 представил путевой лист, выданный ему ООО "Такском такси" ДД.ММ.ГГГГ

Признавая ООО "Такском такси" надлежащим ответчиком по требованиям ФИО4 о взыскании материального ущерба, мировой судья пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ООО "Такском такси".

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, ответчик настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся владельцем источника повышенной опасности, ответственным за вред причиненный ООО "Система" в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возлагая на ООО "Такском такси" обязанность по возмещению ущерба ФИО4, суды правильно применил нормы статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1096 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в его редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (дале - Закон N 69-ФЗ), пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Суды правомерно исходили из того, что ООО "Такском такси" как лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак РУ 188 77, которое предполагало использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства, в том числе по соблюдению требований пунктов 1, 2 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, согласно которым водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор, а передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся владельцем транспортного средства в смысле статьи 1079 ГК РФ, а обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим физическим лицом при исполнении задания ООО "Такском такси" с использованием источника повышенной опасности, принадлежащего заказчику, лежала на юридическом лице, не представившем суду допустимые достоверные доказательства наличия установленных законом оснований для освобождения его от ответственности за действия нанятого им исполнителя.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что сама по себе передача ответчиком по договору аренды ФИО7 транспортного средства, в отношении которого имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес", выданное ООО "Такском такси" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не освобождала собственника этого автомобиля от обязанности обеспечить контроль за безопасным ведением работ (оказанием услуг) и от установленной статьями 1072, 1079, 1082, 1096 ГК РФ ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков возмездной услуги такси.

Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

В кассационной жалобе решение мирового судьи и апелляционное определение не оспаривались в части определения размера материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Такском такси" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.