Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1081/2024[88-3527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-308/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в котором просит взыскать неустойку в размере 1000000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб, штраф в размере 500000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договорам розничной купли-продажи истец приобрела у ответчика набор кухонной мебели общей стоимостью 1183539 руб. Ответчик поставил товар с просрочкой с многочисленными дефектами. За длительную просрочку поставки товара с ответчика могла быть взыскана неустойка в размере цены договоров - 1183539 руб. Истец добровольно снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 1000000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также с ответчика должен быть взыскан предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не исследовал документы, находящиеся в материалах дела, не дал полную оценку заключению экспертизы, а также не принял во внимание рецензию ООО "ЭКЦ Вектор" на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамах гражданского дела.

Судебной экспертизой было установлено, что при визуальном и инструментальном осмотре выявлены следующие дефекты/недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении: провисание дверок распашных шкафов, сопровождающееся их перекосом с образованием неравномерных зазоров. Является вероятнее всего дефектом сборки/монтажа (петли не отрегулированы) или дефектом эксплуатации (в процессе эксплуатации происходит расшатывание крепежей и необходима их периодическая регулировка) необходима регулировка петель; отсутствует угловое соединение напольного плинтуса "острова" гарнитура - необходима установка углового соединения; ширина стола радиусного фактически составляет 320 мм, что не соответствует ширине 350 мм, указанной в спецификации к договору NТС от ДД.ММ.ГГГГ - необходима замена стола. Стол радиусный является неотъемлемой частью гарнитура- буфета. Стоимость данной детали по договору 307648 рублей; не установлена балюстрада к шкафу радиусному с полкой. Балюстрада была доставлена только через 9 месяцев, но не установлена. Просто отдана под расписку. Балюстрада установлена быть не может из-за несоответствия размеров стола радиусного и шкафа радиусного. Для замены стола радиусного потребуется разборка всего буфета, а затем его сборка.

Таким образом, дефекты были обнаружены и подтверждают доводы истца. Выводы суда о том, что дефекты не являются скрытыми и могли быть выявлены на дату сборки изделия и являются малозначительными, не влияющие на использование мебели по назначению и являются устранимыми, противоречат материалам дела.

Истец не просил суд расторгнуть договор, вернуть товар, а просил устранить дефекты и ошибки, обнаруженные в гарантийный срок службы, и сразу после сборки. Истец просил продавца заменить часть гарнитура, не соответствующую размеру по спецификации, закончить сборку части гарнитура. В материалах дела имеется письма ответчику, претензии истца об обнаружении дефектов с требованием устранить их.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи N N. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательства передать покупателю набор кухонной мебели. Общая цена договора составляла 875891 руб. и была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи N N. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательства передать покупателю набор кухонной мебели. Общая цена договора составляла 307648 руб. и была оплачена истцом. Договоры ответчиком исполнены - товар истцу доставлен, осуществлена его сборка, исполнение договора принято истцом без замечаний.

По настоящему делу по ходатайству представителя истца определением суда была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", ширина стола радиусного фактически составляет 320 мм, что не соответствует ширине 350мм, указанной в спецификации к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

При визуальном и инструментальном осмотре выявлены следующие дефекты/недостатки, в т.ч. заявленные истцом в исковом заявлении:

- провисание дверок распашных шкафов сопровождающееся их перекосом с образованием неравномерных зазоров. Является вероятнее всего дефектом сборки/монтажа (петли не отрегулированы) или дефектом эксплуатации (в процессе эксплуатации происходит расшатывание крепежей и необходима их периодическая регулировка) - необходима регулировка петель.

- отсутствует угловое соединение напольного плинтуса "острова" гарнитура - необходима установка углового соединения.

- ширина стола радиусного фактически составляет 320 мм, что не соответствует ширине 350 мм, указанной в спецификации к договору NТС от ДД.ММ.ГГГГ - необходима замена стола.

Суд первой инстанции указал, что данные дефекты не являются скрытыми и могли быть обнаружены на дату сборки изделия. Согласно договору по окончании монтажных работ покупатель обязан проверить результат и качество работ; в случае обнаружения недостатков указать их в акте на сборку, однако какие-либо отметки в документах по результатам выполненных работ по сборке/монтажу отсутствуют. Дефекты являются малозначительными, не влияющими на использование мебели по назначению и устранимыми путем регулировки петель, утяжки крепежей, установки углового элемента плинтуса. Также имеется повреждение защитно-декоративного покрытия в виде двух царапин. На локальном участке одной из царапин присутствует скол ЛКП по месту его расположения просматривается структура (рисунок) древесного материала-основы. Дефект непроизводственного характера, образовавшийся в результате механического воздействия в процессе эксплуатации. Критические дефекты, препятствующие использованию набора мебели для кухни по назначению не выявлены, в связи с их отсутствием.

По своим характеристикам (вид материала, цвет, исполнение) примененные при производстве мебели материалы соответствуют описанию материалов, применяемых при изготовлении кухонной мебели, в договорах N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.10, 15, 309, 310, 408, 421, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано в приобретенном товаре дефектов, обнаруженных после исполнения ответчиком договора, так как истец по условиям заключенных с ответчиком договоров, истец должен был проверить качество сборки. Но в акте на сборку дефекты не указаны, истец приняла исполненное ответчиком по договорам. Согласно заключению судебной экспертизы дефекты не являются скрытыми и могли быть обнаружены на дату сборки изделия, кроме того, дефекты могли возникнуть в ходе эксплуатации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за нарушение сроков поставки товара, которое истец связывает с наличием недостатков. Вместе с тем, нарушение сроков поставки товара ответчиком не допущено, что подтверждается материалами дела. В связи с этим исковые требования по заявленным истцом основаниям не подлежали удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишен возможности заявить иные требования к ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) (пункт 48).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из содержания заключенных между сторонами договоров розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ответчике лежала обязанность изготовить по индивидуальному эскизу и размерам, доставить, собрать и установить кухонный гарнитур в квартире истца.

В этой связи, оценивая правоотношения сторон, суд должен был принимать во внимание содержание заключенных между сторонами договоров. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки содержанию заключенных между сторонами договоров и правоотношениям сторон.

В исковом заявлении при расчете неустойки истица ссылается на ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), которая применима при заключении договора подряда.

Поскольку одной стороной в договоре подряда является индивидуальный предприниматель, а другой стороной - гражданин, заказывающий изготовление и установку кухонного гарнитура для личных и семейных нужд, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, расчет размера неустойки зависит от правильной квалификации правоотношений, возникших между сторонами.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не привел анализа положений договоров розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые устанавливают сроки исполнения обязательств.

Суды установили, что по обоим договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 цена договора 875891 руб. и 307648 руб. была оплачена истцом.

Одновременно с этим суды установили наличие недостатков при изготовлении и установке кухонного гарнитура.

Как указано выше, согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", при визуальном и инструментальном осмотре выявлены следующие дефекты/недостатки, в т.ч. заявленные истцом в исковом заявлении:

- провисание дверок распашных шкафов сопровождающееся их перекосом с образованием неравномерных зазоров. Является вероятнее всего дефектом сборки/монтажа (петли не отрегулированы) или дефектом эксплуатации (в процессе эксплуатации происходит расшатывание крепежей и необходима их периодическая регулировка) - необходима регулировка петель.

- отсутствует угловое соединение напольного плинтуса "острова" гарнитура - необходима установка углового соединения.

- ширина стола радиусного фактически составляет 320 мм, что не соответствует ширине 350 мм, указанной в спецификации к договору NТС от ДД.ММ.ГГГГ - необходима замена стола.

Суд первой инстанции указал, что данные дефекты не являются скрытыми и могли быть обнаружены на дату сборки изделия. Согласно договору по окончании монтажных работ покупатель обязан проверить результат и качество работ; в случае обнаружения недостатков указать их в акте на сборку, однако какие-либо отметки в документах по результатам выполненных работ по сборке/монтажу отсутствуют.

Между тем, суд не установил, был ли подписан акт приемки выполненных работ. Более того, даже если бы истцом был подписан акт приемки выполненных работ, то это обстоятельство не лишает потребителя права на предъявление требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из приведенных выше норм права следует, что потребитель вправе взыскать неустойку как в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работы, так и в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы.

Суду первой инстанции необходимо было определить, какая именно норма права подлежит применению, какие именно сроки (из указанных выше) истец считает нарушенными.

Выводы суда первой инстанции о том, что дефекты являются малозначительными, не влияющими на использование мебели по назначению и устранимыми противоречат заключению экспертизы о том, что ширина стола радиусного фактически составляет 320 мм, что не соответствует ширине 350 мм, указанной в спецификации к договору NТС от ДД.ММ.ГГГГ - необходима замена стола.

Кроме того, истец ссылалась в исковом заявлении и кассационной жалобе на то, что балюстрада была доставлена только через 9 месяцев, но не установлена, просто отдана под расписку. Балюстрада установлена быть не может из-за несоответствия размеров стола радиусного и шкафа радиусного. Для замены стола радиусного потребуется разборка всего буфета, а затем его сборка.

Этим доводам истицы судами не дана правовая оценка. Суды не установили, была ли установлена балюстрада; если нет, то по какой причине; является ли это недостатком выполненных работ, который подлежит устранению; если да, то в какой срок, нарушен ли срок устранения недостатков.

Вывод суда первой инстанции о том, что критические дефекты, препятствующие использованию набора мебели для кухни по назначению не выявлены, не основан на нормах права, поскольку закон не содержит понятия "критические дефекты".

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за нарушение сроков поставки товара, которое истец связывает с наличием недостатков. Вместе с тем, нарушение сроков поставки товара ответчиком не допущено, что подтверждается материалами дела.

Однако каких-либо доказательств того, что сроки поставки товара ответчиком не нарушены, суд апелляционной инстанции не привел.

Более того, суд апелляционной инстанции даже не указал, какие сроки поставки товара были установлены договором, когда был поставлен товар, какие сроки устранения недостатков были установлены потребителем. Эти юридически значимые обстоятельства не были установлены и судом первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установили юридически значимые обстоятельства, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Солнцевский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи