Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1110/2024[88-3524/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении и восстановлении на службе с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-410/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД России по "адрес") и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" (далее - МО МВД России "Дорогобужский") о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по "адрес" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, представления МО МВД России "Дорогобужский" к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации" и восстановлении на службе с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в МО МВД России "Дорогобужский" в должности рядового и младшего начальствующего состава полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно - оперативной группы) дежурной части МО МВД России "Дорогобужский".

Приказом начальника УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного пособия. Приказ об увольнении был получен им под роспись по почте ДД.ММ.ГГГГ. К приказу было приложено представление к его увольнению из органов внутренних дел, а также заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно предоставлял ФИО11 занимающимся в сфере предпринимательской деятельности в сфере оказания ритуальных услуг, за денежное вознаграждение, информацию о фактах смерти граждан, умерших на территории оперативного обслуживания МО МВД России "Дорогобужский", что привело к возбуждению уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ. ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагал, что в нарушение положений пункта 30 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", сотрудник, проводивший служебную проверку, права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ему не разъяснял. О том, что в отношении неге проводится служебная проверка стало известно только при получении по почте документов ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он был лишён возможности защищать свои права в ходе проведения служебной проверки. Исходя из обстоятельств, указанных в представлении к увольнению, следует, что служебная проверка в отношении него носила явно обвинительный уклон, в ходе служебной проверки не были обеспечены условия для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств вменяемого ему проступка. В основу его увольнения был положен факт якобы получения им от ФИО11 денежной взятки. Однако в настоящее время приговор суда по данному факту не вынесен. В основу его увольнения положено предположение о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Оспариваемое заключение служебной проверки не содержит оснований её проведения обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (пункт 36.8); а так же не выполнены требования пунктов 37.3, 37.8, 37.10. Приказа.

Полагал, что в отношении него со стороны ответчика длительное время имело место умышленное и грубое нарушение его прав как сотрудника органов внутренних дел, которое существенным образом отразилось на состоянии его здоровья. Об указанных ограничениях он не знал, руководство о результатах прохождения ВВК ему не сообщало, скрыв данный факт от него.

Просил суд признать незаконным приказ о его увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Признать незаконным представление к увольнению его из органов внутренних дел утвержденное начальником МО МВД России "Дорогобужский" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить его на службе в органах Внутренних дел Российской Федерации в МО МВД России "Дорогобужский" в должности рядового и младшего начальствующего состава полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно - оперативной группы) дежурной части МО МВД России "Дорогобужский" с последующим направлением на ВВК. Взыскать с ответчика премии и денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по "адрес" и МО МВД России "Дорогобужский" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении и восстановлении на службе с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, ранее указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу милиционером-водителем в группу охраны, обеспечения и обслуживания ОВД "адрес" (л.д. 176).

Приказом начальника МО МВД России "Дорогобужский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с старший сержант полиции ФИО1 назначен на должность полицейского-водителя комендантской группы МО МВД России "Дорогобужский" (л.д. 177-178).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о выполнении им обязанности полицейского-водителя комендантской группы МО МВД России "Дорогобужский" (л.д. 179).

Приказом начальника МО МВД России "Дорогобужский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с старший сержант полиции ФИО1 назначен на должность полицейского-водителя группы обслуживания (следственнооперативной группы) дежурной части МО МВД России Дорогобужский" (л.д. 180-181).

Приказом МО МВД России "Дорогобужский" от ДД.ММ.ГГГГ N/л/с старший сержант ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России "Дорогобужский" (л.д. 35).

Приказом начальника МО МВД России "Дорогобужский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с старший сержант полиции ФИО1 временно отстранен от исполнения обязанностей по замещаемой должности в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 125, 186).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ФИО11 он знает около 4-х лет.

ФИО11 занимается ритуальным бизнесом. В начале 2020 года ФИО11 обратился к нему с просьбой сообщать данные умерших людей. Он помогал ФИО11 в 2020-2021 годах, сообщал сведения об умерших гражданах, сообщал данные людей, а также адрес, куда надо подъехать.

ФИО11 ему денежные средства не передавал. В начале 2022 года он встретил ФИО11 который пояснил, что на рынке ритуальных услуг высокая конкуренция, в связи с чем он решилдоговориться со знакомыми сотрудниками полиции о том, чтобы они звонили только в его (Дягилева) ритуальную компанию и сообщали сведения об умерших. За это ФИО11 сказал, что будет платить по 500 рублей за каждый звонок. Учитывая, что зарплата сотрудника полиции у него составляла 27 000 рублей, он согласился с предложением ФИО11 В результате денежные средства за сообщение сведений об умерших гражданах он получал от ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 года он находился на больничном, сведениями об умерших гражданах не располагал и их ФИО11 не предоставлял. Денежные средства от ФИО11 он получал путем денежных переводов на его карту (л.д. 109-114).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на банковский счет, открытый на имя ФИО1 с банковской карты ФИО12 в 2020-2022 годах осуществлены денежные переводы в общей сумме 24 700 рублей (л.д. 83-85).

Из копии протокола допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается ритуальными услугами и в начале 2022 года обратился к ФИО1 с просьбой сообщать ему сведения об умерших гражданах за денежное вознаграждение 500 рублей за каждый случай, т.к. на рынке ритуальных услуг увеличилась конкуренция. ФИО1 согласился и сообщил ему не менее чем о трех случаях смерти граждан и он перевел ему с карты своей матери ФИО12 (л.д. 88-92).

На сведения указанные в рапорте Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по "адрес" по факту возбуждения уголовного дела о получении старшим сержантом полиции ФИО1 взятки - начальником УМВД России по "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ дано указание о проведении служебной проверки (л.д. 75).

Как установлено судом первой инстанции, проведение служебной проверки назначено по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1, с целью установления обстоятельств произошедшего, в соответствии с требованиями пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, предложено дать письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи объяснений отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 124).

Согласно заключению по результатам служебной проверки по обстоятельствам предоставления должностными лицами МО МВД России "Дорогобужский" информации о фактах смерти граждан на территории их обслуживания третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УМВД России по "адрес" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ: "Полицейский (водитель) группы обслуживания (СОГ) ДЧ МО МВД России "Дорогобужский" старший сержант полиции ФИО1 нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 1, частью 6 статьи 5, частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", пункта 1 и 7 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 6.3, 6.6, 6.7, 7.4 и 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, части 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 10.10 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 36 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно незаконно, за денежное вознаграждение, предоставлял ФИО11, занимающемуся предпринимательской деятельностью в сфере оказания ритуальных услуг, информацию о фактах смерти граждан, умерших на территории оперативного обслуживания МО МВД России "Дорогобужский", поэтому полагали бы, что он подлежит увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации" (л.д. 10-27, 151-168).

Приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в Органах внутренних дел" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, без выплаты единовременного пособия (л.д. 30, 31, 188).

В соответствии с пунктом 36 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 10.10 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) группы обслуживания (СОГ) ДЧ МО МВД России "Дорогобужский" ФИО1 обязан самостоятельно изучать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе посредством ведомственных информационно-справочных систем (л.д. 128-137).

Согласно пунктам 6.3, 6.6, 6.7, 7.4 и 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, сотруднику предписано служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие быть нетерпимым к проявлениям коррупции, избегать явления неправомерного интереса к работе коллег, не допускать вмешательства в свою служебную деятельность иных лиц, если оно не обусловлено их должностными обязанностями, а также неприемлемо стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера. Являясь сотрудником органов внутренних дел, ФИО1 не имел права нарушать вышеуказанные положения и обязан был их исполнять.

ФИО1 ознакомлен с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Дисциплинарном уставе ОВД РФ" ДД.ММ.ГГГГ, с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудника ОВД РФ" ДД.ММ.ГГГГ, с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка уведомления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, вмещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов" ДД.ММ.ГГГГ, с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О противодействии коррупции" ДД.ММ.ГГГГ, с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в сдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-148).

Вместе с тем, ФИО1 совершил действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, подрывающие деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Сотрудник полиции, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу, т.к. за данное дисциплинарное нарушение предусмотрено прекращение трудовых отношений.

Своими действиями ФИО1 поставил под сомнение свои беспристрастность и порядочность, чем нанес ущерб своей репутации, а также авторитету МО МВД России "Дорогобужский", УМВД России по "адрес" и органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Суд не установилнарушения порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, о чем привел мотивы в решении. Суд исходил из того, что ответчиком доказана законность основания увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО1, не противоречат обстоятельствам, установленным как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Также судом установлено, что при проведении проверки нарушений порядка ее проведения не допущено.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, послужил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а также умаляющий авторитет органов внутренних дел - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения им, как сотрудником органов внутренних дел, действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, тогда как в рамках рассмотрения дела о привлечении сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку в этом случае разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в действиях последнего состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проступок ФИО1 порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, что свидетельствует о низком морально - нравственном облике истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, в связи с чем посчитал, что не имеется оснований для признания заключения служебной проверки недействительным, признания увольнения истца из органов внутренних дел незаконным, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе увольнения. Учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания увольнения истца из органов внутренних дел незаконным, и отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 указанного федерального закона; далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деянии (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. В числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N, от 16 I апреля 2009 г. N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок).

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие- либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили проведённые выше нормы права.

Суды обоснованно исходили из того, что проступок ФИО1 порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, что свидетельствует о низком морально - нравственном облике истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения, так как вопрос о его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, на что, по его мнению, фактически указывается в оспариваемом заключении служебной проверки, вступившим в законную силу приговором суда не установлена, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку для увольнения сотрудника из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, результаты рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 правового значения не имеют.

Достаточным основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО1 является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое установлено при проведении служебной проверки и в ходе судебного заседания.

Оправдательный приговор в отношении истца не выносился.

Доводы ФИО1 о неполноте и необъективности проведенной служебной проверки, ее обвинительном уклоне, а также о неподтверждении этим заключением факта совершения истцом действий, подрывающих репутацию и авторитет органов внутренних дел, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства не было выявлено существенных нарушений порядка проведения названной служебной проверки.

Доводы жалобы истца о том, что материалы служебной проверки полностью сформированы на основании первичных материалов предварительного следствия по уголовному делу, не влияют на постановленное решение, исходя из обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи