Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1158/2024[88-2930/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения заключенным, по иску третьего лица ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании договора дарения заключённым и отказано в удовлетворении иска третьего лица ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО4 просят данные судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Указывают, что суды неверно определили обстоятельства подписания договора дарения квартиры и неверно посчитали, что квартира ФИО1 не передавалась. Суды не учли, договор дарения удостоверен нотариально, по всем существенным условиям между сторонами договора достигнуто соглашение. Обстоятельством, невозможным осуществить регистрацию прав, явилась смерть ФИО9 Сам договор был фактически исполнен - имущество принято в дар ФИО1, который участвовал в жизни ФИО9, вёл хозяйство, оплачивал коммунальные расходы, имеет ключи, производит ремонт. Решение о дарении квартиры ФИО9 принимала самостоятельно в присутствии членов семьи. ФИО1 для дарителя был очень близким человеком. Иных наследников, кроме как ФИО4, ФИО1 от суда не скрывал. К ответу органа опеки и попечительства "адрес" суду следовало отнестись критически. ФИО2 своим участием в деле осмысленно вводит суды в заблуждение и делает ложные объяснения об обстоятельствах взаимоотношений с ФИО9

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая при жизни - ДД.ММ.ГГГГ - заключила с ФИО1 договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Договор дарения удостоверен нотариусом "адрес" ФИО5

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО9, к нотариусу обратились ФИО2 (внучка), ФИО10 (правнучка); также из материалов наследственного дела усматривается, что наследником ФИО9 является внучка ФИО4

Указывая на то, что регистрация перехода права собственности на квартиру произведена не была, ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора дарения заключённым.

Третье лицо ФИО2 предъявила самостоятельные требования о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что в момент заключения договора дарения ФИО9 находилась в таком состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 218, 1113, 1111, 1142, 432, пункта 1 статьи 572, пункта 3 статьи 574, пункта 3 статьи 8.1, статьи 163, пункта 1 статьи 131, статей 153, 421, 425, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 15, пункта 9 части 1 статьи 26, статьи 27, части 9 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 224, 216 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 и ФИО4 в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

Так, в силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор дарения квартиры заключен в простой письменной форме, удостоверен нотариально, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами согласованы. При жизни ФИО9 переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований, суды нижестоящих инстанций, тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих, что квартира фактически поступила в распоряжение ФИО1, в том числе, что он вступил во владение недвижимым имуществом с момента заключения спорного договора дарения, в частности путем несения бремени содержания принятого в дар жилого помещения и совершения иных действий, как правообладатель.

Согласно пункту 5 договора его стороны предусмотрели, что передача дара произойдёт путём вручения одаряемому зарегистрированных в Территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" документов.

Данное условие договора не выполнено. Сами стороны договора с момента его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) до смерти дарителя ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) в орган государственной регистрации перехода права собственности не обращались, при том, что у них имелась такая реальная возможность, а согласно сообщению органов миграционного учёта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал за переделы России /т.2 л.д.3/.

Судом установлено, что уведомлением Отдела Росреестра по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации переход права собственности на квартиру. Из данного уведомления следует, что в рамках проведения проверки законности сделки, с учётом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" был направлен запрос в Управление социальной защиты населения "адрес", откуда поступил ответ о том, что по сообщению самой ФИО9 последняя имущество дарить не намеревалась, заявление на выдачу разрешения на отчуждение жилого помещения от ФИО9 в названный Отдел не поступало. Уведомление Отдела Росреестра по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено.

С учётом представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что реальное исполнение договора не имело места, а у дарителя отсутствовало волеизъявление на отчуждение имущества.

Доводы ФИО1 и ФИО4 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе относительно достаточности доказательств, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: