Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1181/2024[88-3339/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев материалы дела по заявлению АО "Центр долгового управления" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N М-2839/2023), по кассационной жалобе представителя АО "ЦДУ" ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "ЦДУ" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. Разъяснено заявителю, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ЦДУ" ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 124, 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно доказательства перечисления денежных средств ответчику, сведения подтверждающие наличие у ответчика счета, договоры составленные на бумажном носителе, доказательства подтверждающие принадлежность абонентского номера телефонной сети, не представлен расчет задолженности, отражающий исходные данные для формирования расчета, к заявлению приложен договор не подписанный должным образом, подтверждение факта формирования электронной подписи суду не представлено, в индивидуальных условиях договора отсутствуют реквизиты банковского счета, не представлено подтверждение заключения договора с применением простой электронной подписи. Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При этом, в силу пункта 3 части 3 статьи 125 названного Кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд фактически поставил под сомнение заключение договора потребительского микрозайма, сославшись на отсутствие письменных доказательств, указывая о необходимости их предоставления, т.е. установилналичие спора о праве, о чем также указал и суд апелляционной инстанции. При этом по смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вместе с тем, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволили суду установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В такой ситуации суду первой инстанции, усмотревшему спор о праве, следовало применить положения пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ и отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволило бы заявителю обратиться за разрешением спора в порядке искового производства. В противном случае создана ситуация, когда заявитель не имеет возможности, как получить судебный приказ по заявленным требованиям, так и обратиться в суд с исковыми требованиями.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать правильным. Второй кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить материал мировому судье для повторного рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Судья ФИО5