Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1194/2024[88-3362/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-4955/2022), по кассационной жалобе представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО5 на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 47 942, 24 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, транспортные расходы в размере 6 764 руб, командировочные расходы в размере 2 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО5 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 11-14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, с учетом категории, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая заявление ФИО1 в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в размере 6 764 руб, а также расходов в размере 2 000 руб, исходя из даты проезда, соответствующей дате судебного заседания, цены за транспортные услуги, учитывая, что представитель ответчика находится в другом регионе и указанные затраты являлись вынужденными, связанными с рассмотрением настоящего спора, признал размер понесенных расходов разумными, в связи с чем пришел к выводу о возмещение транспортных расходов в размере 6 764 руб, а также расходов в размере 2 000 руб.

Также разрешая заявление в части взыскания почтовых

расходов в размере 217, 56 руб, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания дополнительного соглашения N следует, что расходы представителя по направлению отзыва сторонам по делу входят в цену услуги "подготовка отзыва на исковое заявление по делу N-

4955/2022" (18 460 руб. 68 коп.), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания указанных расходов.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы частной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. В спорной ситуации судами обоснованность размера заявленных расходов установлена на основе оценки представленных доказательств. В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья ФИО6