Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1195/2024[88-3262/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу "Универсал" о признании недействительными решений общего собрания членов садового некоммерческого товарищества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 21075/2023)

по кассационной жалобе Садового некоммерческого товарищества "Универсал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Универсал" о признании недействительными решений общего собрания членов этого товарищества, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что при созыве и проведении этого собрания, допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что члены СНТ "Универсал", в том числе и ФИО1, не были извещены о проведении собрания и о вопросах повестки дня этого собрания, на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, имели место факты внесения в бюллетени недостоверных сведений собственниках земельных участков, а принятые на собрании решения затрагивают права и охраняемые законом интересы истца как собственника земельного участка, не принимавшего участия в голосовании.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Универсал", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе СНТ "Универсал" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0301701:95, почтовый адрес ориентира: "адрес", Бурашевское с/п, СНТ "Универсал", в районе д. Алексеевское.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в этот день в очной форме состоялось общее собрание членов СНТ "Универсал", на котором присутствовали 43 члена товарищества из 85 членов и были приняты решения по вопросам: 1. Принятие предварительной сметы 2023 г.; 2. Определение размера и сроков внесения целевых взносов; 3. Выборы председателя правления СНТ; 4. Выборы членов правления СНТ; 5. Назначение бухгалтера СНТ; 6. Выборы ревизионной комиссии СНТ, а также был утвержден отчет правления СНТ о проделанной работе.

ФИО1, являющийся членом СНТ "Универсал", не принимал участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 части 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение, принятое общим собранием членов СНТ, может быть признано судом недействительным по иску собственника земельного участка, являющегося членом СНТ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола, требований к кворуму.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводам о том, что при подготовке, проведении и подведении итогов очередного общего собрания членов СНТ "Универсал", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не было допущено существенных нарушений, которые повлияли ли бы на действительное волеизъявление членов товарищества, принявших участие в голосовании, а права и охраняемые законом интересы истца, не принимавшего участия в голосовании, не были нарушены решениями, принятыми на указанном собрании при наличии необходимого кворума (40 членов товарищества из 58, то есть более 50 %), и исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, для разрешения которых являлось достаточным простое большинство голосов членов товарищества, принявших участие в голосовании.

Суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом при обращении в суд с настоящим иском специального шестимесячного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Районный суд исчислял указанный срок исковой давности со дня проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и признал его пропущенным истцом без уважительных причин при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о наличии кворума, необходимого для проведения собрания.

Основанием для принятия по делу нового решения об удовлетворении иска послужили выводы областного суда о том, что оспариваемые истцом решения общего собрания членов СНТ "Универсал" от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными по основанию статьи 181.5 ГК РФ, так как при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, что было вызвано существенными нарушениями порядка созыва собрания, а также на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих размещение объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ ежегодного общего собрания членов СНТ "Универсал" не менее чем за две недели до дня его проведения, в повестку дня которого были бы включены вопросы о обсуждении отчета правления товарищества о проделанной работе.

Областной суд признал установленным, что фактически участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняли только 10 членов СНТ "Универсал" из 40 граждан, указанных приложении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении остальных 30 граждан, принявших участие в голосовании не были представлены решения общего собрания о принятии их в члены СНТ "Универсал" до проведения этого собрания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что о наличии протокола решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно только в марте 2023 г, а получить такие сведения ранее истец не имел возможности, поскольку ответчик не представил доказательств того, что сведения о принятом решении стали общедоступными для членов СНТ "Универсал" ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ответчик оспаривал как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума при проведении собрания, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Кассатор настаивал на доводах возражений на иск о том, что указанное решение общего собрания не могло быть признано недействительным по иску ФИО1, не принимавшего участия в голосовании, так как не было допущено существенных нарушений, которые повлияли ли бы на действительное волеизъявление членов СНТ, принявших участие в голосовании, а права и охраняемые законом интересы истца не были нарушены решениями, принятыми на указанном собрании исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определены юридически значимые обстоятельства, обязанность по их доказыванию распределена между сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ. Оценка собранным по делу доказательствам дана судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части обжалуемого определения, что отвечает требованиям статей 196-198, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствовал кворум, необходимый для признания правомочным собрания членов СНТ "Универсал", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все решения этого общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными (ничтожными) по основанию статьи 181.5 ГК РФ независимо от того, повлекли ли такие решения нарушения прав истца как члена СНТ (собственника земельного участка), не принимавшего участия в голосовании.

В кассационной жалобе необходимость отмены апелляционного определения также связана с тем, что после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании незаконным уклонения в принятии в члены СНТ "Универсал" ответчику стало известно о том, что в мае 2020 г. он продал земельный участок с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес", Бурашевское с/п, СНТ "Универсал", в районе д. Алексеевское, и прекратил свое членство в товариществе, что исключало возможность признания недействительными по решений общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по его иску в настоящем деле.

Из разъяснений абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений суд кассационной инстанции отклоняет ссылки истца на фактические обстоятельства прекращения права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0301701:95, так как такие доводы не были приведены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, которые указанные обстоятельства не установили и не дали им оценки в качестве юридически значимых.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, по существу они сводятся к неверному формальному применению и толкованию норм материального права и выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу апелляционного определения.

В настоящем деле областным судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи