Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1271/2024[88-3331/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Константа" о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-648/2018), по кассационной жалобе представителя ООО "Сатис Консалтинг" ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 109, 430, 432 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание истечение срока на предъявление заявителем судебного приказа к взысканию, исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока предъявления судебного приказа к принудительному исполнению.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ООО "Сатис Консалтинг", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и опровергнув доводы частной жалобы заявителя указал, что реализация права на обращение с заявлением о замене стороны взыскателя не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья ФИО5