Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1301/2024[88-3281/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-634/2022 по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" ФИО3 о признании Соглашений недействительными, доплате страхового возмещения, выплате материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 19.02.2021г. об установлении размера страховой выплаты, признании недействительным (ничтожным) соглашения о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям от 19.02.2021г, заключенные между ФИО2. М.В. и СПАО "Ингосстрах", признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб,, неустойки в размере "данные изъяты" руб, финансовой санкции в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере "данные изъяты" руб, взыскании с ответчиков солидарно расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. Исковые требования истец мотивировала тем, что 15.12.2020г. в 12 час. 30 мин, по адресу: "адрес", произошло. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО3, и автомобиля. Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО2 В связи с данным ДТП 15.12.2020г... на основании Определения инспектора ОД ДПС ГИБДД УВД по ЗАО возбуждено административное производство, по результатам рассмотрения которого вынесены постановления о прекращении в отношении ФИО3 и ФИО2, производства по административному делу, В результате ДТП, автомобилю истца марки Мерседес Бенц, причинены ^механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N. На основании платежного поручения N от 10.03.2021 ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел выплату в пользу истца в размере "данные изъяты" руб.

Согласно представленного истцом заключения специалиста N от 27.04.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб, 06.07.2021 ФИО2 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Ответчик истцу в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора со страховой компанией о доплате страхового возмещения. При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы ООО "Овалон"; согласно выводам экспертного заключения N от 02.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц в части повреждений, полученных в результате ДТП 15.12.2020, без учета, износа деталей, составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа деталей - "данные изъяты" руб. Финансовый уполномоченный, ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, отсутствие документов, устанавливающих степень вины участников ДТП, пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, поставляет 50%, т.е. 114 700 руб... из расчета "данные изъяты" руб./2, а поскольку ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел истцу выплату 124 "данные изъяты" руб, следовательно, страховщик полностью исполнил свои обязательства, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 принял решение от 15.09.2021 N "данные изъяты" об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2022. года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ФИО3 о признании Соглашений недействительными, доплате страхового возмещения, выплате материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06. декабря 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное, рассмотрение в судебную коллегию но гражданским делам Московского городского суда. Судебная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции при оценке представленного истцом исследования, выполненного ООО." ФИО1" о механизме ДТП от 15.12.2020, в обоснование своих доводов об отсутствии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии указал, что именно нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3, автомобиль которого двигался по траектории, движения по которой не допускается, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, отклонила его, не принимая во внимание, что ответчиком указанное исследование не. было оспорено. При этом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления указанных обстоятельств определения механизма дорожно-транспортного происшествия и установления степени вины водителей, с учетом административного материала по факту ДТП, в том числе объяснений сторон по делу - участников ДТП, имеющихся в указанном материале.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от 12 октября 2023 года, которым решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и дополнительное соглашение по скрытым повреждениям от 19.02.2021 года, заключенные между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах".

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 в счет недоплаченного страхового возмещения "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что рублей суд апелляционной инстанции произвольно изменил размер взысканной неустойки, призванной компенсировать потери истца; в деле нет доказательств чрезмерности неустойки и исключительности настоящего случая; суд не распределил бремя доказывания обстоятельств несоразмерности неустойки, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с признанием недействительным соглашения о страховой выплате; полагает, что судом неправильно определен размер страхового возмещения; считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" ФИО2 представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" отказать.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО3, третье лицо надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 927, 929, 942, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 14, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из материалов дела следует, что 15.12.2020г. в 12 час. 30 мин... по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2

Производство по административному делу в отношении обоих водителей было прекращено на основании пункта 2 части 1, статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид - ФИО3 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" но полису ОСАГО серии XXX N.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес ФИО10, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N.

Страховщиком после осмотра автомобиля Мерседес Бенц была установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере "данные изъяты" руб.

ФИО2 заключила соглашение с СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в связи о наступившим 15.12.2020 страховым событием - ДТП, в рамках полиса ОСАГО сери и XXX N, в размере "данные изъяты" руб.

19.02.2021 стороны подписали дополнение к указанному соглашению о выплате суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб..

На основании платежного поручения N от 10.03.2021 ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел выплату истцу в размере "данные изъяты" руб.

Согласно представленного истцом заключения специалиста N от 27.04.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет "данные изъяты" руб.

В удовлетворения заявления ФИО2 о доплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" отказало, после чего истец обратилась к Финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора со страховой компанией о доплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы ООО "Овалон", по заключению экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, в части повреждений, полученных в результате ДТП от 15.12.2020, без учета износа деталей, составляет "данные изъяты", с учетом износа деталей - "данные изъяты" руб. В связи с тем, что страховая компания выплатила ФИО2 "данные изъяты" решением Финансового уполномоченного от 15.09.2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С учетом совокупности представленных в суд доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП 15.12.2020, представленного истцом экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который поперечно двигался по парковочным местам в нарушение дорожной разметки 1.1, обозначающей границы стояночных мест транспортных средств и не имел преимущественного права движения, соответственно у водителя ФИО2, осуществляющей поворот налево, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, что и привело к столкновению с транспортным средством истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлена вина ФИО3 в ДТП от 15.12.2020, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. При заключении соглашения от 19.02.2021 и дополнительного соглашения к нему страховщик исходил из обоюдной вины участников ДТП, указанные соглашения нарушают, законное право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания их недействительными.

Принимая во внимание отсутствие вины истца в рассматриваемом ДТП, учитывая выводы заключения специалиста ООО " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. - лимит ответственности по ОСАГО - "данные изъяты" руб. - сумма выплаченного истцу страхового возмещения). :

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере "данные изъяты" руб. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи