Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1337/2024[88-4325/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО24 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. (с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ФИО9 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Свои требования, с учетом уточнения, обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которая была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: "адрес".

ФИО1 приходится пасынком наследодателю - наследником по закону ее движимого и недвижимого имущества. Других наследников по закону у наследодателя не имеется.

Наследственно дело N открыто нотариусом ФИО22 Истец является наследником 1/4 доли квартиры, в которой проживали отец ФИО12 (скончался ДД.ММ.ГГГГ) и мачеха истца ФИО11 по адресу: "адрес". Наследственное дело в отношении ФИО11 N открыто 21 июля 2021 г. нотариусом ФИО22

Поскольку истец с семьёй проживал отдельно по другому адресу, он был вынужден обратиться за возмездной помощью в размере 20 000 руб. по уходу за болеющим отцом и мачехой к соседу по дому ФИО25.

16 июня 2021 г. ФИО11 составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ФИО9 Данное завещание удостоверено ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО22

Истец полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку ФИО11 в период совершения оспариваемого завещания 16 июня 2021 г. и вплоть до своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ, страдала рядом заболеваний: хроническая сердечно-сосудистая недостаточность, аритмия сердца и другие заболевания, в том числе психического характера.

Учитывая, что ФИО11 долго болела, принимала различные лекарственные препараты, назначенные ей врачами и выбранные самостоятельно, она могла в момент подписания завещания не понимать значение и последствия своих действий, в связи с чем не могла отдавать отчёта своим действиям и руководить ими.

Наследодатель за два дня до смерти упала дома (со слов ответчика), долго лежала на полу, а на следующий день скончалась. Осуществляющий за ней уход ответчик своевременно не вызвал скорую медицинскую помощь, не обратился за медицинской помощью в поликлинику и не сообщил о случившемся истцу. Ответчик вызвал скорую помощь только через сутки, в связи с чем истец считает, что ФИО9 должен быть отстранён от наследования по завещанию, как недостойный наследник.

На основании изложенного истец просил признать завещание, составленное наследодателем ФИО11, 16 июня 2021 г. недействительным; признать ответчика ФИО9 недостойным наследником, отстранить наследника по завещанию ответчика ФИО9 от наследования.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании завещания от 16 июня 2021 г. недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказано.

Дополнительным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании недействительным завещания по основанию нарушения тайны завещания - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г, дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2023 г. - оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

16 июня 2021 г. ФИО11 составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ФИО26. Данное завещание удостоверено ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО22 Завещание записано со слов завещателя, прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Истец полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку ФИО11 на момент составления завещания страдала рядом заболеваний: хроническая сердечно-сосудистая недостаточность, аритмия сердца, гипертоническая болезнь, трофические язвы нижних конечностей и другие заболевания психического характера. С февраля 2021 года она находилась в тяжелом состоянии, самостоятельно не передвигалась по квартире, лежала в постели, поскольку ее здоровье физическое и психическое ухудшилось, она передвигалась по квартире в инвалидном кресле. С марта 2021 года ФИО11 была лежачей больной. Учитывая, что ФИО11 долго болела, испытывала мучительные боли, принимала различные лекарственные препараты, назначенные ей врачами и выбранные самостоятельно, она могла в момент подписания завещания не понимать значение и последствия своих действий, в связи с чем не могла отдавать отчёта своим действиям и руководить ими.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО11

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. по делу была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 4 июля 2022 г. N, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела сведений о психическом состоянии ФИО11 в юридически значимый период, оценить ее психическое состояние на момент оформления завещания 16 июня 2021 г, а также решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон были допрошены нотариус "адрес" ФИО13, а также свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперт ФИО18

Нотариус "адрес" ФИО13 в судебном заседании показала, что была вызвана ФИО11 в качестве нотариуса для отмены доверенности, составленной на истца, составлении новой на ответчика. Ответчика в момент составления завещания не было. Нотариус зачитала завещание и ФИО11 его подписала, она была в здравом уме и ясной памяти, абсолютно адекватна. Ответчика не было в помещении, где подписывалось завещание.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что является женой истца. Ее супруг приходится пасынком умершей, он заботился о ней. Последний раз свидетель видела ФИО11 на похоронах отца истца 28 февраля 2021 г. На поминках свидетель общалась с ФИО11, которая выглядела плохо, т.к. была больна, она не могла вставать на ноги, состояние было уже плохое, на вопросы отвечала адекватно. Доверенность была выдана ФИО11 на пасынка, чтобы он похоронил ее на кладбище.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что ФИО11 знал со слов истца, лично с ней не встречался. Между истцом и свидетелем дружеские отношения. Истец рассказывал, что приезжал в квартиру к своему отцу, где была ФИО11, помогал им финансово, лично неоднократно слышал, что она в тяжелом состоянии.

Свидетель ФИО14 показала, что знала ФИО11 с 1984 г, они были коллегами, подругами, общались часто. Ответчик, являясь консьержем в доме, помогал ФИО11, ухаживал за ней и за отцом истца. ФИО11 была довольна помощью ответчика. После смерти супруга свидетель не видела ФИО11, только разговаривала по телефону. Полагает, что сознание ФИО11 было адекватное, психических заболеваний не было, на учёте она не состояла.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала суду, что является супругой ответчика. ФИО11 была с ним в хороших отношениях, он ей помогал по дому. С февраля свидетель также начала помогать ФИО11 по дому, ухаживала за ней.

Эксперт ФИО18 в судебное заседание явился, пояснил суду, что является экспертом, работает в ПКБ N им. ФИО20 в качестве врача психиатра. Экспертом проводилось заключение, которое он подтверждает. ФИО11 страдала ишемией головного мозга по результатам обследования. Ишемия головного мозга неврологический диагноз, а не психиатрический. Ишемическая болезнь сердца - заболевания одного регистра, могут приводить к лёгкой забывчивости или слабоумию. Данные диагнозы поставлены после аутопсии. Атеросклероз неврологический диагноз, поставлен при аутопсии. При жизни данный диагноз не ставили. При жизни ни к психиатру, ни к неврологу терапевт не направлял. С февраля 2021 г. она не могла обслуживать себя, не могла передвигаться, были отеки, атрофические язвы. Ни слова не говорится в документации о психиатрическом состоянии. Терапевт пишет - сознание ясное. К психиатрической помощи не обращалась. Из материалов дела известно, что ФИО11 страдала пролежнями и отеками. Корреляции с психическими заболеваниями отсутствуют. Основной симптом, который беспокоит, это боли и отеки, беспокойство. Оценить боль не возможно, т.к. не было сепсиса. ДД.ММ.ГГГГ инфекционно - токсический шок, мог быть вызван пневмонией. Однозначного ответа, были ли психиатрические заболевания, нет.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным, суд руководствовался частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание показания свидетелей и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку истец не доказал факт того, что в момент составления завещания ФИО11 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным завещания по основанию нарушения тайны завещания, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1118, частью 1 статьи 1119, пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", частью 4 статьи 1, статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в редакции, действовавшей на период удостоверения завещания), исходил из того, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, в завещании отражена воля завещателя, подлинность подписи завещателя не оспорена, относимых, допустимых и достоверных доказательств составления завещания помимо воли наследодателя или через представителя не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, включая признание завещания недействительным по причине нарушения тайны завещания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником, отстранении его от наследования, суд, руководствуясь частью 1 статьи 209, частью 2 статьи 218, частью 1 статьи 1110, частями 1, 3 статьи 1117, пунктом 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств (приговор, решение, иной правовой акт) в подтверждении того, что ответчик является недостойным наследником и полежит отстранению от наследования по завещанию, при этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила завещание, согласно которому все свое имущество, завещала ФИО9 Данное завещание удостоверено ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО22 Завещание записано со слов завещателя, прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы истца ФИО1, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции сослались на объяснения свидетелей, по мнению которых, наследодатель в период составления и подписания завещания была вменяемой и здоровой.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни стороны, ни суд не обладают.

Также суд в решении указал заключение судебной экспертизы от 4 июля 2022 г. N и ее "выводы", принимая их в качестве надлежащего доказательства, опровергающего доводы истца о том, что наследодатель ФИО11 не понимала значение своих действий при составлении завещания.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, закреплены Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 25 указанного закона в заключении эксперта на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Таким образом, экспертом или экспертным учреждением должна быть произведена экспертиза, назначенная определением суда по поставленным судом вопросам, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, в силу абзаца второго части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было принято и оценено как доказательство заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы от 4 июля 2022 г. N и ее выводы о невозможности экспертами оценить психическое состояние наследодателя на момент оформления завещания.

Между тем, данное заключение не содержит ответ на поставленный перед экспертами вопрос о том, могла ли ФИО11 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - 16 июня 2021 г, а также страдала ли умершая каким-либо психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

В связи с чем указание судов, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, со ссылкой на выводы, сделанные комиссией экспертов от 4 июля 2022 г. N, фактически сообщивших о невозможности дать заключение по вопросу, поставленному судом, на необоснованность исковых требований истца нельзя признать правильным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным выше требованиям судебные постановления не соответствуют.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

При разрешении спора истец ссылался на нарушение тайны завещания. В апелляционной жалобе истец указал на присутствие в момент составления, подписания и удостоверения завещания ФИО11 в квартире ответчика, со ссылкой на показания нотариуса о том, что она не может сказать, была ли закрыта дверь в комнату, где составлялось, подписывалось и удостоверялось завещание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9 о признании завещания недействительным по этому основанию, указал на то, что лицо, в пользу которого составлено завещание, либо его близкие родственники не присутствовали. Составление, подписание и удостоверение завещания состоялось в отсутствие лица, в пользу которого составлено завещание, само по себе нахождение ответчика за закрытиями дверьми помещения, до совершения нотариального действия, не может являться основанием для признания завещания недействительным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отклонил доводы истца о том, что в момент совершения завещания в больничной палате находились посторонние люди.

Вместе с тем, выводы судов относительно места и обстоятельств совершения завещания противоречивы, в связи с чем нельзя считать, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, также суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда тем показаниям нотариуса, содержание которых имеется в протоколе судебного заседания от 22 марта 2022 г.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2).

Учитывая допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, установления юридически значимых обстоятельств дела, которые являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение, а также взаимосвязанное с ним дополнительное решение, апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г, дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чертановский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи