Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1346/2024[88-3379/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе (далее -кассационная жалоба) ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО1, ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее по тексту - ДГИ "адрес") о заключении с ними договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом "адрес" Совета народных депутатов "адрес" отделом учета и распределения жилой площади ФИО10 было предоставлено жилое помещение по адресу: Москва, "адрес". Данная квартира предоставлена ФИО10 на состав семьи четыре человека: ФИО10 (муж), ФИО11 (жена), ФИО12 (внучка) истец по делу, ФИО13 (внучка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, ФИО24. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12 проживает в квартире по адресу: Москва, "адрес", с момента смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 проживает в квартире с 1981 года, ранее была зарегистрирована вместе с мужем ФИО14 по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО19 (ФИО23. и ФИО2 был расторгнут.

В 1981 году ФИО2 переехала к родителям (ФИО10 и ФИО11) со своими несовершеннолетними детьми ФИО12 и ФИО13 в спорную квартиру.

ФИО13, главный квартиросъёмщик, не могла зарегистрировать свою дочь ФИО2 по причине того, что ее дочь в период с 1992 г. по 2022 г. включительно жила с паспортом СССР. В период с 2019 г. по сентябрь 2021 г. в связи утратой паспорта СССР она систематически пыталась его восстановить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан паспорт.

3 сентября 2022 г. ФИО2 и ФИО1 обратились в ДГИ "адрес" о заключении договора социального найма на жилое помещение (квартиру) по адресу: Москва, "адрес".

Письмом от 23 сентября 2022 г. N N на имя ФИО2 и ФИО1 поступил ответ о том, что в случае отсутствия ордера для вселения заключить договор социального найма не предоставляется возможным и его заключение возможно только исключительно на основании гражданского судопроизводства.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от 1 марта 2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ДГИ "адрес" об обязании заключить договор социального найма удовлетворены.

ДГИ "адрес" обязан заключить с ФИО1 договор социального найма на квартиру по адресу: Москва, "адрес", - с включением в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ДГИ "адрес" извещен о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебным извещением и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки представитель не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 проживают в квартире по адресу: "адрес".

Указанная квартира представляет собой отдельное жилое помещение, состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 34, 1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно объяснениям истца, ордер на занимаемую истцами квартиру отсутствует. ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что она была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, ФИО2 приходится ей матерью.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру, но им было в этом отказано, так как отсутствуют сведения о предоставлении квартиры, то есть по причине отсутствия ордера.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Закон РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статьями 47, 50, 43, 44 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 61, 63 частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что несмотря на отсутствие ордера, истцы имеют право пользования спорной квартирой, которое ответчиком не оспаривается, отсутствие ордера не является препятствием к заключению с истцами договора социального найма.

Суд установил, что истцы занимают указанное жилое помещение на законном основании, поскольку были вселены на основании выданного в установленном порядке извещения на вселение, длительное время и надлежащим образом в установленном законом порядке исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. Из чего следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма на спорную квартиру. Финансовый лицевой счет на квартиру открыт, производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно копии извещения спорное жилое помещение предоставлялось на семью из четырех человек: ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12

Таким образом, ФИО2, вопреки выводам суда первой инстанции, в извещении не указана.

Из материалов дела усматривается, что истцы в спорном помещении не зарегистрированы.

В соответствии с представленной в материалы дела копией паспорта, ФИО15 зарегистрирована по месту жительства в "адрес".

ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в 1996 году, с 1996 года была зарегистрирована по адресу: "адрес", снялась с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, после принятия судом решения.

Из искового заявления следует, что ФИО18 (ФИО19) ФИО22. фактически проживает в спорной квартире только с момента смерти матери.

Таким образом, ФИО18 (ФИО19) Л.В. не может быть признана членом семьи ФИО13

Указание ФИО18 (ФИО19) Л.В. в извещении о предоставлении жилого помещения, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из искового заявления следует, что ФИО2 проживает в спорном помещении с 1981 года.

Между тем, указанные обстоятельства достаточными доказательствами не подтверждены.

Доказательств вселения ФИО13, ФИО2 в качестве члена семьи в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствуясь частями 1, 2 статьи 69, частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании истцов членами семьи умершего нанимателя и заключения с ними договора социального найма, исходя из отсутствия доказательств вселения истцов при жизни ФИО13 в качестве членов семьи с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. При этом, доказательств обращения ФИО13 с заявлением о регистрации истцов по месту жительства, а также получения согласия наймодателя на вселение в квартиру не представлено, истцы не включены в договор социального найма в качестве членов семьи. Представленные квитанции об оплате электроэнергии и коммунальных услуг подтверждают оплату только за период после смерти ФИО13

Указание на то, что с 1992 года по 2022 год ФИО2 проживала с паспортом СССР, что препятствовало оформлению регистрации по месту жительства, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, материалы дела не содержат также сведений об осуществлении ФИО13 действий по вселению ФИО2 в качестве члена семьи за период с 1981 по 1992 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же требованиям должно соответствовать апелляционное определение.

Между тем апелляционное определение указанным нормативным положениям не соответствует.

Согласно части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жилые помещения, в соответствии со статьей 42 ЖК РСФСР, предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого был выдан ордер.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у гражданина и членов его семьи ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции иных правоотношений сторон не установил, однако нормы материального права, подлежащие применению к установленным правоотношениям, при вынесении нового решения не применил.

Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно извещению отдела учета и распределения жилой площади "адрес" совета "адрес", ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся инвалидом 1-й группы и участником Великой Отечественной войны. Решением исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО10 из 4-х человек принята на учет по улучшению жилищных условий по льготной очереди "Инвалиды 1 группы, Ветераны ВОВ" в составе 4 человек - ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12

Делая вывод об отсутствии доказательств вселения ФИО2 в качестве члена семьи ФИО13, а также о том, что ФИО1 не может быть признана членом семьи ФИО13, суд апелляционной инстанции не учел, что в исковом заявлении ФИО18 (до заключения брака - ФИО19) ФИО21 указывала на свое вселение в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя ФИО10 и приобретение ею права пользования жилым помещением, а истец ФИО2 указывала на свое вселение в жилое помещение своим отцом - нанимателем ФИО10 с согласия всех совершеннолетних членов своей семьи.

Однако, указанным доводам надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции не дано и указанные истцами обстоятельства не стали предметом исследования и проверки суда.

При разрешении спора истцами указано, что после смерти ФИО10 его внучка - дочь истца ФИО2 - ФИО13 при жизни обращалась в миграционную службу, но длительное время не могла зарегистрировать мать ФИО2 в спорную квартиру, т.к. у нее отсутствовал паспорт гражданина Российской Федерации, с 1992 г. - по сентябрь 2021 г. включительно, а также длительным нахождением ФИО2 на медицинском лечении. Дочь ФИО16 сама часто болела, нуждалась в уходе, неоднократно находилась на лечении в стационарных лечебных учреждениях, не могла посещать в том числе органы полиции, что также создавало препятствия в регистрации матери ФИО2 по месту постоянного жительства.

Также не учтено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации.

Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 г. взамен института прописки в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, был введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 3 указанного закона, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Указывая на то, что истец ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в 1996 г, истцы в спорной квартире не зарегистрированы, суд апелляционной инстанции приведенные нормативные положения не учел, не указал в апелляционном определении, какими доказательствами опровергаются доводы истцов ФИО2 и ФИО1 о их фактическом вселении в квартиру в соответствии с требованиями закона, действовавшего в период возникновения правоотношений сторон, проживании в квартире длительный период времени, а после смерти нанимателя ФИО10 - совместно с дочерью и сестрой истцов - ФИО13

При разрешении спора ФИО2 указывала, что постоянно проживает в квартире, проходит лечение по месту фактического проживания и нахождения спорного жилого помещения.

Также судом апелляционной инстанции допущены противоречия в своих выводах, что свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не были правильно установлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО18 (ФИО19) ФИО20. фактически проживает в спорной квартире только с момента смерти матери.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что матерью ФИО12 приходится истец ФИО2, которая и заявляет о наличии своих прав пользования спорным жилым помещением.

Не приведено в апелляционном определении и доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции делает вывод о фамилии ФИО2 - ФИО18.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи