Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1382/2024[88-3269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 22681/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 455 587, 42 руб. и штрафа в размере 727 793, 5 руб.

Иск мотивирован тем, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Альфа-Банк" между ФИО9 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор личного и имущественного страхования, по условиям которого выгодоприобретателем в размере остатка ссудной задолженности являлся Банк, а в случае смерти заемщика - его наследники.

Истец считала незаконным отказ ответчика в признании по ее заявлению страховым случаем по договору страхования смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания, и осуществления страховой выплаты в размере ссудной задолженности наследодателя, составлявшей 1 455 587, 42 руб, полностью погашенной в пользу Банка ФИО1, принявшей наследство по закону.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 455 587, 42 руб. и штраф в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просила решение суда от 16 октября 2022 г. и апелляционное определение от 16 октября 2023 г. отменить, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получила ипотечный кредит в размере 2 275 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного ипотечного страхования, утвержденные приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), в пункте 4.1 которых к объектам страхования отнесены имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с определениями в Правилах страхования); инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с Правилами страхования); временная нетрудоспособность.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Правил страхования страховыми случаями по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица (страхователя, залогодателя), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 и/или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и/или заболевания (болезни).

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования следует, что договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам, указанным в подпунктах 3.1.1 - 3.1.3, в том числе установление 1 или 2 группы инвалидности, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица ФИО9 в результате заболевания (мелкоузлового цирроза печени, синдрома портальной гипертензии 2 стадии), на указанную дату ее задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 455 587, 42 руб.

Ее дочь ФИО1 является наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство.

Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты по заявлению ФИО1, поскольку смерть застрахованного лица ФИО9 наступила в результате прогрессирования и осложнения патологического состояния, имевшегося у нее на момент заключения договора страхования, наличие которого она скрыла от страховщика.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не уведомила АО "АльфаСтрахование" о наличии у нее хронического заболевания печени, то есть сообщила заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При этом, суд признал установленным, что смерть ФИО9 наступила вследствие развития патологии, возникшей до дня заключения договора страхования, что подтверждается записью в ее амбулаторной карте в ГБУЗ МО "Подольская РБ" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении диагноза: "Цирроз печени. Синдром портальной гипертензии, состоявшееся ЖК кровотечение из варикозно-расширенных вен пищевода, постгеморрагическая анемия".

Суд также принял во внимание, что в заявлении на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дала отрицательный ответ на вопрос о наличии на данный момент или в прошлом заболеваний и расстройств пищеварительной системы, желчного пузыря или печени.

Отменяя это решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ признала незаконным отказ в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие в деле доказательств введения страховщика в заблуждение застрахованным лицом относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, к которым относилось состояние здоровья застрахованного лица.

Отменяя это апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость применения при разрешении спора положений статей 10, 431, 179, 927, 934, 940, 943-945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, а также - на необходимость дать оценку сведений, содержащихся в заявлении ФИО10 на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ

При повторной проверке судебного решения ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в обжалуемом апелляционном определении от 16 октября 2023 г. полностью согласилась с выводами районного суда, признавшего правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку вследствие неисполнения застрахованным лицом установленной статьей 944 ГК РФ обязанности сообщить все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), смерть ФИО9, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, не относится к страховому случаю, с наступлением которого Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 15, 1064, 929, 931 ГК РФ и статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В кассационной жалобе ФИО11 оспаривала выводы судов об отсутствии страхового события как основанные на неверном применении норм материального права и на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, причины смерти ее матери, указанные в справке о смерти, подпадают под признаки страхового случая - смерть заемщика в результате болезни, поскольку на момент заключения договора страхования ФИО9 не скрывала от страховщика наличие у нее заболеваний органов пищеварительной системы, которые АО "АльфаСтрахование" могло обнаружить путем проведения обследования состояния ее здоровья в порядке пункта 2 статьи 945 ГК РФ. Кассатор полагала, что суды неверно истолковали условия договора личного страхования и необоснованно освободили страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При повторной проверке судебного решения суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что проведение медицинского обследования застрахованного лица являлось правом, а не обязанностью страховщика, в то время как на застрахованном лице в силу прямого указания закона лежала обязанность сообщить все известные ему сведения о состоянии его здоровья, которая им исполнена не была, что обоснованно повлекло исключение из страхового покрытия смерти ФИО9, наступившей по причинам, не указанным в пунктах ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.3 Правил страхования.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи