Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-139/2024[88-2557/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Советского районного суда города Челябинска

гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 22557/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор N/ПГЖ-17 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк выдал ФИО1 денежные средства в размере 1 165 000 руб. на приобретение квартиры под 12, 75% годовых сроком на 240 месяцев с обеспечением обязательств заемщика залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры по адресу: "адрес".

В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 349, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1-3, 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) Банк просил суд: взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 133 778, 9 руб, включающую основной долг в размере 1 105 302, 73 руб. и неустойку за нарушение срока ее уплаты в размере 28 476, 17 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес" путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 170 400 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части по делу принято новое решение, которым размер взысканной задолженности по Кредитному договору уменьшен до 1 105 392, 99 руб, а расходов по уплате государственной пошлины до 28 147, 28 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор N/ПГЖ-17 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк выдал ФИО1 денежные средства в размере 1 165 000 руб. на приобретение квартиры сроком на 240 месяцев с обеспечением обязательств заемщика залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1.6.1 Кредитного договора ежемесячная плата за пользование кредитом в виде процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 12, 75% годовых со дня, следующего за датой фактического выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.1.6.2 Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 3, 5 (три целых пять десятых) процентных пункта годовых с 1 (первого) числа второго Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором истек срок действия хотя бы одного из нижеуказанных договоров страхования: договора титульного страхования или оплаченного периода по нему; и/или договора личного страхования или оплаченного периода страхования по нему (включительно) при неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих наличие действующих указанных в настоящем пункте договоров страхования и уплату страховых премий по ним по дату фактического возврата кредита, если иное не установлено кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.1.6.4 Кредитного договора при изменении процентной ставки на условиях кредитного договора пересчитываются график платежей и размер ежемесячного платежа заемщика. При этом новая процентная ставка начинает действовать без внесения изменений в Закладную.

В пункте 4.8 Кредитного договора указано, что информация о размере ежемесячных платежей указывается в графике платежей, который направляется (предоставляется) кредитором заемщику не позднее даты предоставления кредита и который подписывается сторонами.

Согласно пункту 5.1.6 Кредитного договора кредитор обязан предоставлять заемщику информацию о полной стоимости кредита и полной сумме, подлежащей к выплате заемщиком, а также перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В том числе новое значение полной стоимости кредита доводится до заемщика при изменении условий Кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

Пунктом 5.2.1 Кредитного договора кредитору предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований Займодавца, в том числе, в случаях: б) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; в) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна; е) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору имущественного страхования.

Пунктом 5.3.7 Кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договоры страхования на условиях и в порядке, предусмотренных требованиями кредитного договора.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора его стороны согласовали, что вся переписка, связанная с исполнением Кредитного договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, будет осуществляться по адресу для получения почтовой корреспонденции, указанному в преамбуле и разделе 8 Кредитного договора, где адресом заемщика ФИО1 указан адрес квартиры, переданной в залог Банку: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 по адресу: "адрес", пер. Б.Хмельницкого, "адрес", требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора N (л.д. 29), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Кредитному договору составляла 1 143 503, 71 руб, включающая просроченный основной долг в размере 10 739, 28 руб, срочный основной долг в размере 1 097 269, 13 руб, просроченные проценты в размере 24 747, 4 руб, срочные проценты в размере 9 281, 69 руб, пени в размере 1 466, 21 руб.

В этом требовании Банк установилзаемщику 30-дневный срок для погашения всей образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по осуществлению ежемесячных платежей в погашение задолженности по Кредитному договору, что привело к возникновению у него просроченной задолженности по Кредитному договору, дающей Банку право на досрочное расторжение этого договора.

Районный суд принял представленный истцом расчет задолженности, в котором указано, что последний платеж в погашение задолженности по основному долгу ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, признал правомерным требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении кредитной задолженности, и в связи с неисполнением этого требования заемщиком в указанный в нем срок пришел к выводу о наличии оснований, установленных статьей 348 ГК РФ, статьей 50 Закона об ипотеке для обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, находящуюся в залоге у Банка.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Основанием для частичного изменения размера кредитной задолженности, взысканной судом с ответчика в пользу истца, послужил расчет задолженности, представленный истцом, в котором ее размер определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 392, 99 руб. и включает основной долг в размере 1 024 302, 73 руб. и неустойку в размере 81 090, 26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор обязан уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

При изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором (пункт 5 той же статьи).

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 4 статьи 14 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковом заявлении.

Исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок изменения условий исполнения договора потребительского кредита, реализации кредитором права на досрочное взыскание кредитной задолженности, основания и порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащих установлению судом относились вопросы:

- о наличии у Банка оснований для увеличения процентной ставки за пользование кредитными средствам и соблюдении порядка уведомления заемщика об изменении условий Кредитного договора;

- о наличии установленных законом и договором оснований для направления Банком требования о полном досрочном погашении заемщиком кредитной задолженности, в том числе о наличии у заемщика текущей просроченной задолженности по Кредитному договору, отвечающей требованиям пункта 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите, на момент реализации Банком права на досрочное взыскание всей кредитной задолженности;

- о наступлении срока исполнения заемщиком требования Банка о полном досрочном погашении заемщиком кредитной задолженности;

- о наличии на день разрешения судом настоящего спора оснований для отказа в обращения взыскания на заложенное имущество, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Однако, судами не установлены указанные обстоятельства.

Из дела видно, что оно было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие ответчика, признанного извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1. ГК РФ.

Признавая достаточными для разрешения спора по существу письменные доказательства, представленные истцом, районный суд в нарушение требований статей 67, 196-198 ГПК РФ не дал оценку расчету задолженности (л.д. 11-13) и выписке по счету заемщика ФИО1 (л.д. 33-38), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ежемесячно на счет вносились наличные денежные средства в сумме 13 500 руб, которые до ДД.ММ.ГГГГ распределялись на погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом по ставке 12, 75% годовых без образования задолженности и начисления пеней, а с ДД.ММ.ГГГГ перестали зачисляться в счет погашения основного долга, и стали распределялись кредитором на погашение процентов за пользование кредитом, ставка которых была увеличена с ДД.ММ.ГГГГ с 12, 75 % годовых до 16, 25% годовых, а также на погашение начисленных пеней.

Однако, суд первой инстанции не привел своих суждений относительно того, имелись ли у Банка предусмотренные Кредитным договором основания для увеличения процентной ставки за пользование кредитом, был ли соблюден Банком порядок изменения условий Кредитного договора после увеличения процентной ставки за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктами 4, 5 статьи 9 Закона о потребительском кредите.

Суд не установил, послужил ли основанием для увеличения процентной ставки отказ заемщика от договоров страхования, заключенных одновременно с Кредитным договором, когда и каким образом Банк довел до сведения заемщика ФИО1 в течение установленного законом семидневного срока информацию о новой полной стоимости кредита, а также когда и как Банк направил заемщику обновленный график платежей по Кредитному договору.

Районный суд не обосновал, по каким причинам не подлежали применению в настоящем деле положения пункта 4 статьи 14 Закона о потребительском кредите в качестве основания для отказа в применении мер ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга к заемщику, который соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по Кредитному договору, предоставленном Банком при заключении такого договора.

При этом, в материалах дела вообще отсутствует врученный Банком ФИО1 при заключении Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ График платежей, подписанный сторонами этого договора в соответствии с требованиями пункта 4.8 Кредитного договора.

Не получило какой-либо оценки со стороны районного суда и то обстоятельство, что требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Банком ФИО1 по адресу: "адрес", пер. Б. Хмельницкого, "адрес", в то время как в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ, разделом 8 Кредитного договора адресом получения заемщиком почтовой корреспонденции для всей переписки, связанной с исполнением Кредитного договора, сторонами был согласован адрес квартиры, переданной заемщиком в залог Банку: "адрес".

При этом, в обжалуемом решении не приведены нормы закона и ссылки на доказательства, которые позволили суду признать врученным заемщику это требование Банка о досрочном погашении всей кредитной задолженности, признать измененными условия кредитного договора о сроке погашения кредитной задолженности с периодических ежемесячных платежей сроком на 20 лет, на единовременное погашение всей кредитной задолженности в течение срока, указанного в требовании Банка, которое не могло быть получено заемщиком, не проживающим по адресу в "адрес", указанному в этом требовании.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривал право Банка на единовременное досрочное взыскание всей задолженности по Кредитному договору, условия которого не были изменены в установленном законом порядке, обращал внимание суда, что он своевременно и в полном объеме вносил ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, выданным ему Банком при заключении Кредитного договора, не имел просроченной задолженности по ним ни на момент предъявления Банком требования о полном досрочном погашении всей суммы кредита, ни на момент разрешения настоящего спора судом, что исключало возможность обращения взыскания на квартиру, приобретенную им с использованием средств ипотечного кредита, выданного сроком на 20 лет.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 327.1 ГПК РФ принял в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе квитанции и платежные поручения (л.д. 115-138), подтверждающие ежемесячное внесение ФИО1 денежных средств в сумме 13 500 руб. в погашение кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно подтвержденных этими доказательствами доводов апелляционной жалобы ответчика, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В нарушение требований статей 12, 56, 67, 68, 196-198, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, ограничился указанием на размер задолженности по Кредитному договору, указанный в расчетах и справке истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-217), в которых к просроченному основному долгу отнесены вся сумма выданного кредита с учетом требования о его досрочном погашении от ДД.ММ.ГГГГ При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также не входила в обсуждение и не установилаприведенные выше юридически значимые обстоятельства настоящего дела, с которыми статьи 9, 14 Закона о потребительском кредите связывают возможность изменения по инициативе Банка условий Кредитного договора как в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом, так и в части полного досрочного взыскания кредитной задолженности, а статьи 348-350 ГК РФ, 54, 54.1 Закона об ипотеке связывают возможность обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в судебном порядке.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи