Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1402/2024[88-3257/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКС Инжиниринг" к Коллегии адвокатов "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры", ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридической помощи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 22918/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АКС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд "адрес" суд с иском к Коллегии адвокатов "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке предварительной оплаты по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб.

Иск мотивирован тем, что по условиям этого договора ответчики обязались оказать истцу комплекс юридических услуг, во исполнение договора истец передал ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 175 000 руб, однако в установленный договором срок юридические услуги ответчиком истцу не были оказаны, ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученной предоплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 г. по делу N А40-207913/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Московский городской суд. Определением Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "АКС Инжиниринг" взысканы денежные средства, уплаченные по договору N на оказание юридической помощи юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756, 08 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "АКС Инжиниринг" к КА "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить в части удовлетворения исковых требований к этому ответчику связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу в отмененной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения кассатора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения договора N на оказание юридической помощи юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поверенный - адвокат ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю - ООО "АКС Инжиниринг": предоставление правовых консультаций, разъяснений, в том числе письменных, по действующему законодательству РФ в учетом специфики различных сфер деятельности доверителя, в том числе внешнеэкономической; обеспечение необходимой правовой информацией об изменениях и дополнениях действующего законодательства и нормативных актов министерств и ведомств, предоставление текстов запрашиваемых нормативных актов; подготовка правовых заключений и разработка проектов контрактов, договоров и иных соглашений, их визирование; экономико-правовой анализ результатов финансово-хозяйственной подготовки соответствующих заключений; организация претензионной деятельности; анализ и визирование приказов, договоров, соглашений сделок; прекращение, расторжение трудовых договоров, внесудебные трудовые споры.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 этого договора поверенный обязался выполнять свою работу по конкретным заданиям доверителя, получаемых от директора, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что выполнение услуг подтверждается актом приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах ежемесячно.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что плата за оказание юридической помощи назначена в размере 1 050 000 руб, которая производится ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца в размере 87 500 руб.

Во исполнение этого договора истец платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N перечислил на расчетный счет Коллегии адвокатов "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры" денежные средства в общей сумме 175 000 руб. с указанием в назначении платежа "юридическое сопровождение компании по договору 01-20 от ДД.ММ.ГГГГ.".

Акты приемки выполненных работ, предусмотренные пунктом 3.5 договора, сторонами по делу подписаны не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с оказанием адвокатом юридическому лицу возмездных юридических услуг, урегулированные статьями 420, 421, 782, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что истец правомерно реализовал предусмотренное статьей 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства, полученные Коллегией адвокатов "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры" от ООО "АКС Инжиниринг" в сумме 175 000 руб. по указанному договору, представляют собой авансовый платеж, неотработанный поверенным - адвокатом ФИО1, который в силу пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд исходил из буквального толкования условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 779, 782, 783 ГК РФ, не представили суду допустимых достоверных доказательств того, что по этому договору ответчиком ФИО1 по заданию директора ООО "АКС Инжиниринг" фактически были оказаны услуги в объеме и качестве, предусмотренном этим договором, рыночная стоимость которых составила бы 175 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

В кассационной жалобе этот ответчик оспаривал выводы судов как основанные на неправильном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств, утверждал, что судами не созданы условия для установления имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не проверены его доводы о том, что фактически адвокат ФИО1 оказал ООО "АСК Инжиниринг" юридические услуги, предоставив юридические консультации ФИО8 и его супруге ФИО9 и подготовив документы по сопровождению их банкротства.

По мнению кассатора, при разрешении исковых требований доверителя, основанных на неисполнении поверенным договора возмездного оказания юридических услуг, не подлежали применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Эти доводы, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к неверному применении норм материального права, субъективному изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. С учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что нормы статей 1102, 1103 ГК РФ предполагают возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе, при существовании между сторонами договорнои? связи. При этом невозможность применения положении? главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношении? обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

С учетом того, что между доверителем ООО "АКС Инжиниринг" и поверенным - адвокатом ФИО1 существовали обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, во исполнение которого доверителем и перечислялись денежные средства на счет коллегии адвокатов, указанной в этом договоре, суды пришли к верным выводам о том, что прекращение срока действия этого договора в отсутствие актов приема-передачи выполненных работ по нему порождало необходимость соотнесения взаимных предоставлении? сторон по этому договору и определения завершающеи? обязанности однои? стороны в отношении другои? в целях недопущения неосновательного обогащения как поверенного, так и доверителя, который не должен освобождаться от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых доверителем и представляющих для него ценность (статья 1102 ГК РФ).

Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих в отношении истца установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, доказательств выполнения поверенным по заданию доверителя юридических услуг, предусмотренных условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств наличия виновных действий (бездействия) заказчика возмездных услуг, которые привели бы к невозможности исполнения этого договора на согласованных в нем условиях и позволили бы исполнителю оставить за собой полную предварительную оплату юридических услуг, принятие которых заказчиком не подтверждено.

По доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи