Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1424/2024[88-3207/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, заключенного с ПАО "МКБ", в результате чего образовалась задолженность.

Истец просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года в размере "данные изъяты", сумму неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере "данные изъяты" руб, часть суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года, в размере "данные изъяты", проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты". за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года, исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворено. Постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года в размере "данные изъяты", сумму неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 24.09.2015 года в размере "данные изъяты", часть суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года, в размере "данные изъяты", проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты". за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере "данные изъяты" за период с 01 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности, В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд "адрес". Указывает, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление к которому не были приложены документы, подтверждающие направление искового заявления и документов ответчику;

материалы дела не содержат почтовое уведомление о дне судебного заседания 25.10.2023, направленное в адрес ответчика; выписки о размере начисленных процентов к сумме долга не содержат печати и подписи исполнителя; считает, что переход права требования к ИП ФИО1 не доказан документами, поскольку платежное поручение N о перечислении денежных средств от плательщика ИП ФИО1 получателю ООО "Альтафинанс" не содержат печати банка; просит учесть, что ответчик является многодетной матерью, воспитывает троих малолетних детей; указывает на нарушение территориальной подсудности, считает, что договорная подсудность противоречит Закону о защите прав потребителей; ответчик просит применить срок исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы ответчика представляла по доверенности ФИО7

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы "займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том, числе право на проценты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (статьи 330 - 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор от 03.10.2013 года N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика, под 28% годовых.

За нарушение срока возврата предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В порядке переуступки права требования и на основании заключения договоров цессии право требования возврата долга перешло ИП ФИО1

По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность заемщика по договору составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 в размере "данные изъяты" сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 24.09.2015 в размере "данные изъяты", сумма процентов за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в размере "данные изъяты" неустойка за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в размере "данные изъяты"

Данный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату долга, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 24.09.2015 в размере "данные изъяты" суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 25.09.2015 по 31.03.2022, в размере "данные изъяты"

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции было отклонено на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не переходил.

Довод жалобы о не извещении ответчика о дне судебного заседания, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации "адрес", "адрес", "адрес" ("данные изъяты" данный адрес указан и в кассационной жалобе, судебное извещение, согласно отметке на почтовом конверте, было принято почтовым отделением 6 сентября 2022 года. Однако почтовое извещение с почтовым идентификатором "данные изъяты" не было получено адресатом, и 17 сентября 2022 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представленные в дело документы, ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи