Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1500/2024[88-3189/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расщупкина Сергея Вячеславовича к Ротару Михаилу о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Расщупкина Сергея Вячеславовича на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Ротару М, просившего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Расщупкина С.В. к Ротару М. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

По заявлению Расщупкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства ФИО5 в порядке наследования по закону по праву представления вместо своей умершей ДД.ММ.ГГГГ матери - ФИО6, являющейся тетей наследодателя, нотариусом "адрес" ФИО9 к имуществу умершей ФИО5 было открыто наследственное дело N.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО8 удостоверено завещание ФИО5, которым последняя завещала все принадлежащее ей имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ответчику Ротару М. ("данные изъяты").

Из указанного завещания следует, что оно составлено вне помещения нотариальной конторы: Городская Клиническая больница имени Ф.И. ФИО1 "адрес" по адресу: "адрес"; подписано лично ФИО5

Наследник по завещанию Ротару М. обратился к нотариусу за принятием наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на нарушение тайны составления такого завещания, выразившегося в личном присутствии Ротару М. при его составлении, Расщупкин С.В. предъявил требования о признании такового недействительным, ссылаясь на объяснения ответчика Ротару М. в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений Ротару М, данных в ходе судебного заседания, он длительное время совместно проживал с наследодателем, родственников ФИО5 он никогда не видел Летом 2019 году у наследодателя случился инфаркт, он вызвал скорою медицинскую помощь для оказания соответствующей помощи, ФИО5 была госпитализирована, где по ее инициативе ей была организована встреча с нотариусом, который провел беседу с наследодателем и составил завещание, которое после ее выписки из больницы не обсуждалось. Непосредственно при составлении завещания Ротару не присутствовал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1141, 1144, 1124, 1131 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение тайны оспариваемого завещания, указал, что нахождение ответчика в больнице не свидетельствует о том, что в момент выражения воли наследодателя он находился рядом, и воля последней была нарушена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что при составлении оспариваемого завещания была нарушена процедура составления завещания и соблюдение тайны завещания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Отклоняя доводы апелляционной жалобы том, что при составлении завещания Ротару М. находился рядом с ФИО5, что подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что, истец просил признать недействительным завещание в соответствии со ст.177 ГК РФ. Доказывая способность наследодателя осознавать значение своих действий и руководить ими Ротару М. в судебном заседании в суде первой инстанции указывал на свое непосредственное присутствие в больнице с наследодателем, уходом за ней. Данные объяснения ответчика основаниям принятия судом признания факта непосредственного нахождения Ротару М. при составлении и оформлении завещания не отвечают и подлежат доказыванию на общих основаниях. Кроме того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе изложенные в апелляционной жалобе объяснения ответчика, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 ч. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

С учётом установленных обстоятельств по делу суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что пояснения ответчика, данные их в ходе рассмотрения дела, не были учеты судом как доказательства, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов, получив надлежащую правовую оценку, были мотивированно отклонены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи