Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1576/2024[88-3550/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично материалы гражданского дела N по заявлению ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте.

ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника ФИО3 по гражданскому делу N, мотивируя его тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный документ взыскателю возвращен не был.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Взыскателю выдан дубликат исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению заявления по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи отменено.

Принято по делу новое определение, которым восстановлен ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" срок для предъявления к исполнению исполнительного документа - судебного приказа N.

Выдан ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" дубликат судебного приказа по гражданскому делу N по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по "адрес" на основании исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскателем самостоятельно был составлен соответствующий акт.

Удовлетворяя поданное ПАО "Сбербанк России" заявление, суд апелляционной инстанции приняв во внимание указанный акт, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению являются уважительными, а срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению подлежит восстановлению.

Кассационный суд полагает, что с принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных положений закона суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о том, кем был утрачен исполнительный лист, банком или судебным приставом-исполнителем, от которого зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата, а также вопрос о том, когда об этом стало известно банку как взыскателю.

В частности, судом не дано оценки тому, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскатель не мог не знать.

Кроме того, не получили должной оценки судом апелляционной инстанции доводы ФИО3 о том, что взыскатель об утрате исполнительного производства стало известно значительно раньше (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из материалов административного дела 02а-0702/2022.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и их устранение невозможно без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив материалы гражданского дела но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО2