Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1583/2024[88-3555/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, пени и обращении взыскания на заложенное имущество

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 900 000 руб, сумму процентов за пользование займом в размере 567 000 руб, сумму процентов за пользование займом со дня вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения, неустойку по неуплаченной сумме ежемесячного платежа, рассчитанную по правилам п. 6.1 Договора займа, в размере 400 500 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки по неуплаченной сумме ежемесячного платежа, рассчитанную по правилам п. 6.1 договора займа, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения, сумму неустойки по неуплаченной сумме процентов, рассчитанную по правилам п. 6.1 Договора займа, в размере 168 210 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки по неуплаченной сумме процентов, рассчитанной по правилам п. 6.1 Договора займа, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения, пени, рассчитанные по правилам п. 7.2 договора ипотеки, в размере 8 010 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, рассчитанные по правилам п. 7.2 договора ипотеки, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения, сумму государственной пошлины в размере 56 793 руб. 25 коп, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 62, 9 кв.м, кадастровый номер объекта 77:07:0009004:7442, расположенную по адресу: Москва, "адрес", корпус 1, "адрес", принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 15 000 000 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 900 000 руб, проценты за пользованием суммой займа в размере 567 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, пени в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 793 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользованием суммой займа со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 62, 9 кв.м, кадастровый N, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 15 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит в иске отказать. Заявитель жалобы ссылается на недействительность договоров займа и залога недвижимости.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 JI.A. и ФИО6, действующим от имени ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с предметом договора ФИО7 обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб.

Согласно п. 2.1.3. договора, договор является возмездным, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые с даты подписания договора по день фактического возврата денежных средств (включительно) из расчета 3, 5% процента от суммы займа в месяц или 42% процентов годовых.

Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть предоставленною сумму займа, а также обязуется выплачивать проценты за пользование займом, в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 3.7. договора.

В подтверждение получения от займодавца денежных средств заемщиком была предоставлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанная ФИО1

Согласно п. 6.1. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик осуществляет регистрацию в пользу займодавца, как залогодержателя, ипотеки следующего недвижимого имущества: квартиры, назначение- жилое, общей площадью 62, 9 кв.м, кадастровый номер объекта 77:07:0009004:7442, расположенной по адресу: Москва, "адрес", корпус 1, "адрес".

Квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании справки ЖСК "Украина" N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке "адрес".

В обеспечении обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, действующим от имени ФИО7, был заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем, предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) квартиру, назначение - жилое, общей площадью 62, 9 кв.м, кадастровый номер объекта 77:07:0009004:7442, расположенной по адресу: Москва, "адрес", корпус 1, "адрес".

Согласно п. 4.2 договора, займодавец вправе в одностороннем порядке полностью или лично передать право требования по договору третьему лицу.

Займодавец уступил право требования по договору ФИО8, действующему от имени ФИО2, о чем между данными сторонами был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

О совершившейся уступке права требования по договору займодавец сообщил ответчику, направив ему соответствующее письменное уведомление.

Удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору, прекратил выплаты по договору согласно графику платежей.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером взысканных сумм, доводов о возврате денежных средств займодавцу и т.д. Заявитель жалобы указывает на недействительность договоров займа и залога и признание их таковыми судебным постановлением.

Действительно, решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО7 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН аннулирована запись об ипотеке, произведена реституция.

Указанное решение принято после принятия обжалуемого в кассационном порядке решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть учтено судом первой инстанции при разрешении спора, встречный иск о признании сделок недействительными ФИО1 не подавался.

На настоящее время решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, как следует из объяснений ответчика, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО7 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также принято до вступления в законную силу решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах указанные кассатором факты не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, так как новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и новые обстоятельства, на которые стороны не ссылались при разрешении спора в суде первой инстанции, не учитываются.

В случае вступления в законную силу решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявитель имеет возможность воспользоваться для защиты своих прав правовым механизмом, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, в настоящее время у суда кассационной инстанции основания для отмены решения и апелляционного определения, исходя из доводов жалобы, отсутствуют. При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи