Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1587/2024[88-3278/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казанному предприятию "Теплосервис" - Спасский муниципальный район "адрес" о возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-118/2021), по кассационной жалобе директора МКП "Теплосервис" ФИО3 на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МКП "Теплосервис" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к МКП "Теплосервис" о возложении обязанности в течение 16 месяцев получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на артезианскую скважину, расположенную в сельце "адрес".

В обоснование заявления указано, что в установленный срок данное решение не может быть исполнено в связи с долгосрочностью проведения мероприятий и оформления документов, необходимых для получения лицензии, однако на настоящее время МКП "Теплосервис" получен проект организации зон санитарной охраны водозаборов МКП "Теплосервис", подготовленный ООО "Рязанский экологический центр", организация таких зон необходима для получения лицензии. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на возмездное оказание услуг, а именно проведение микробиологического, химического исследования питьевой воды из артезианской скважины, результаты данных исследований необходимы для получения лицензии. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении муниципальной программы "Модернизация жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Спасский муниципальный район "адрес"" направлены денежные средства на финансовое обеспечение (возмещение) затрат муниципальным казенным предприятиям, учредителем которых является муниципальное образование - Спасский муниципальный район по муниципальной программе "Устойчивое развитие муниципальных образований Спасского муниципального района "адрес"", из которых 1 000 000 рублей предусмотрено на приобретение материалов МКП "Теплосервис" для ограждения зон санитарной охраны артезианских скважин. На основании изложенного, МКП "Теплосервис" просило отсрочить исполнение решения Спасского районного суда "адрес" по гражданскому делу N до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Спасского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления муниципального казенного предприятия "Теплосервис" об отсрочке исполнения решения Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию "Теплосервис" муниципального образования - Спасский муниципальный район "адрес" о возложении обязанности получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на артезианскую скважину, расположенную в "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе директор МКП "Теплосервис" ФИО3 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судами, решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования прокурора "адрес". На МКП "Теплосервис" возложена обязанность в течение 16 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на артезианскую скважину, расположенную в сельце "адрес".

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан и направлен в адрес прокурора исполнительный лист серии ФС N, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявление МКП "Теплосервис" об отсрочке исполнения решения Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 203, 203.1 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в установленные судом сроки, в связи с долгосрочностью проведения мероприятий и оформлением документов, необходимых для получения лицензии и принимая, во внимание, что МКП "Теплосервис" предприняты действия по исполнению решения суда, а времени для его исполнения недостаточно, пришел к выводу об удовлетворении заявления, предоставив МКП "Теплосервис" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении представления и.о. прокурора "адрес", руководствуясь положениями статей 210, 225, 434 ГПК РФ с учетом разъяснений в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что принятым решением суда был предусмотрен длительный срок его исполнения, однако доказательства свидетельствующие о том, что в течение установленного срока для исполнения решения суда ответчиком предпринимались какие-либо действия, не представлены, также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, каких-либо надлежащих и исчерпывающих действий, направленных на реальное исполнение решения суда, заявитель не совершил, в связи с чем пришел к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, об отказе МКП "Теплосервис" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления МКП "Теплосервис" об отсрочке исполнения решения, согласуются с правовой позицией Верховного суда, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подробно приведены в судебном акте, суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу МКП "Теплосервис" - без удовлетворения.

Судья ФИО4