Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1591/2024[88-3613/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

о возврате искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по "адрес" о взыскании денежных средств в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, NМ-2810/2023)

УСТАНОВИЛ:

в Чертановский районный суд "адрес" поступило исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по городу Москве о взыскании денежных средств в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей.

Определением судьи Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по городу Москве о взыскании денежных средств в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей - возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в Басманный районный суд "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, апелляционное определение как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судьи районного суда и суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора суду, судья Чертановского районного суда "адрес" исходил из того, что ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции данного суда.

Также в обжалуемом определении судьи районного суда указано, что межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по "адрес" не является самостоятельным юридическим лицом, а считается структурным подразделением управления. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Главное Управление ФССП России по "адрес" распложено по адресу: "адрес"А, что относится к юрисдикции Басманного районного суда "адрес".

С выводами судьи районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено, что до предъявления иска в Чертановский районный суд "адрес" ФИО1 уже обращался с аналогичным иском в Басманный районный суд "адрес", однако определением судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения МО ОИП УФССП России по "адрес", который на время обращения ФИО1 с иском в Чертановский районный суд "адрес" располагался на территории, находящейся под юрисдикцией этого суда.

Копия определения судьи Басманного районного суда "адрес" была приложена к иску.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности, при наличии вступившего в силу определения судьи Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обоснованно обратился с иском в Чертановский районный суд "адрес", а у судьи этого суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности.

Наличие двух определений о возврате искового заявления фактически лишает истца доступа к правосудию, что недопустимо и нарушает п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, при этом, как указано выше, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, ФИО1 в иске указывает ответчика, место нахождения которого расположено на территории Чертановского районного суда "адрес".

Решение же вопроса о привлечении к участию в деле соответчика (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства. Также на указанных стадиях может быть разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в случае замены ненадлежащего ответчика.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя жалобы, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по "адрес" направить в Чертановский районный суд "адрес" для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья ФИО2