Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-161/2024[88-5622/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкиной Людмилы Михайловны, Рыбальченко Юрия Леонидовича, Касатина Виктора Васильевича к Семину Алексею Николаевичу, Гисаевой Замере Вахидовне, Каменяке Юрию Михайловичу, Козюковой Наталье Владимировне, Солодовниковой Ираиде Владимировне о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Монолит-престиж", решения правления ТСЖ

по кассационной жалобе Рыбальченко Юрия Леонидовича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения истца Рыбальченко Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Козюковой Н.В. - Киселевой И.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица ТСЖ "Монолит-престиж" адвоката Казаковой М.Н, согласившейся с доводами кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рыбальченко Ю.Л, Касатин В.В, Янкина Л.М. обратились в суд с иском к Семину А.Н, Гисаевой З.В, Каменяке Ю.М, Козюковой Н.В, Солодовниковой И.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Монолит-престиж", оформленного протоколом от 19.10.2021, проведенного по инициативе Козюковой Н.В. в период с 19 сентября 2021 года по 10 октября 2021 года в очно-заочной форме, решения членов правления от 2 ноября 2021 года об избрании председателем правления ТСЖ "Монолит-престиж" Семина А.Н.

В обоснование заявленных требований указывали на нарушение порядка созыва и проведения собрания по инициативе Козюковой Н.В, отсутствие кворума и как следствие ничтожности решений, нарушение прав и законных интересов истцов на участие в принятии товариществом управленческих и организационных решений.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыбальченко Ю.Л. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части возможности выдвижения в качестве кандидатов в члены правления ответчиков, не являющихся членами ТСЖ или собственниками помещений в МКД на момент проведения собрания, принятия при подсчете кворума 29-ти недействительных бюллетеней, полагает неправильным определение количества членов ТСЖ и принадлежащей им площади помещений (голосов) и необходимость исключения из подсчета голосования 6 575, 65 кв.м. по бюллетеням не членов ТСЖ и подписанные не собственниками помещений, соответственно неверным вывод о наличии кворума. Относительно выводов суда по требованиям о признании решения заседания правления ТСЖ от 2 ноября 2021 года недействительным доводы в кассационной жалобе не приведены.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Козюкова Н.В. просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 19 сентября 2021 года по 10 октября 2021 года по инициативе члена правления, ТСЖ и собственника жилого помещения "адрес") Козюковой Н.В. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Монолит-престиж", расположенного по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 2-2021/ТСЖ от 19 октября 2021, на собрании приняты решения по 4-м вопросам повестки дня, в том числе досрочном прекращении полномочий действующего правления ТСЖ "Монолит-престиж", установлении численного состава нового правления в количестве 9-ти человек, избрании в состав правления Царева А. В, Кальницкой Е.Л, Козюковой Н. В, Гисаевой З.В, Кашиной Т.Н, Семина А.Н, Каменяки Ю.М, Солодовниковой И.В, Бердник Ф.М.

Уведомление о проведении собрания размещено инициатором в местах общего пользования 10.09.2021, информация о проведении собрания доведена до собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, в общедомовом чате в мессенджере "WhatsApp" путем опубликования 09.09.2021 соответствующего сообщения.

Как следует из протокола от 19 октября 2021 года, очная часть собрания путем совместного присутствия членов ТСЖ "Монолит-Престиж" 19 сентября 2021 года не состоялась в отсутствие кворума в связи с присутствием на ней 4-х членов ТСЖ.

Заочное голосование в период с 20 сентября 2021 года (09.00 часов) до 10 октября 2021 года (22.00 часов) проведено по заполненным и представленным в указанный период и место для подсчета бланкам бюллетеней членами ТСЖ "Монолит-Престиж", процедура подсчета решений произведена счетной комиссией, избранной также в период проведения собрания, 19.10.2021 года.

Согласно реестру членов ТСЖ "Монолит-Престиж" по состоянию на 06.09.2021 года членами ТСЖ являются 246 собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности, составляет 77022, 4 кв.м, а общая доля в праве собственности на помещения, принадлежащая членам ТСЖ "Монолит-Престиж" в общем имуществе МКД - 55688, 39 кв.м.

В голосовании приняли участие 111 членов ТСЖ "Монолит-Престиж", обладающих 32 305, 10 кв.м, что составило 58, 1 %, 1 бюллетень из 112 представленных признан недействительным. Истцы в собрании участия не принимали.Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям и установленным обстоятельствам дела положения статей 44-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.2 -181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Устав ТСЖ и преюдициальное значение иного судебного акта по аналогичному спору с участием этих же сторон, исходили из того, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Монолит-престиж", оформленного протоколом от 19 октября 2021 года, имелся необходимый кворум, существенных нарушений, в том числе, не позволяющих установить действительное волеизъявление членов товарищества при созыве и проведении оспариваемого собрания, не было допущено, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов при принятии решений по вопросам, перечисленным в повестке дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, представлено не было.

При этом доводы истцов о несогласии с выдвижением в качестве кандидатов в члены правления ответчиков являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены с указанием на то, что Солодовникова И. В, Каменяка Ю.М. могли выдвигаться для выборов в члены правления ТСЖ и счетной комиссии, поскольку ранее входили в состав правления, ревизионной комиссии ТСЖ "Монолит-престиж" в качестве уполномоченных представителей членов ТСЖ - юридических лиц по доверенности, срок полномочий по которым не истек, а Царева А. В, Гисаева З.В. являлись собственниками недвижимости и подали заявления о вступлении в члены ТСЖ до начала проведения оспариваемого собрания, доводы об отсутствии у Козюковой Н.В. права собственности на жилое помещение - квартиру N 290 и членства в ТСЖ противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Рыбальченко Ю.Л. о необходимости исключения из подсчета голосов 29-ти бюллетеней в связи с их недействительностью (подписаны не членами ТСЖ, не подписаны собственниками помещений, в том числе ООО ФОК "ОЛИМП" (11, 26% (6148 кв.м.), не член ТСЖ, принадлежащее обществу нежилое помещение не входит в состав общего имущества МКД), обоснованно указал на то, что иного актуального реестра членов ТСЖ на дату проведения оспариваемого собрания истцами, в том числе Рыбальченко Ю.Л, являвшимся председателем правления ТСЖ "Монолит-престиж", в суд не представлено, членами ТСЖ и собственниками помещений членство в товариществе и подписи в представленных к подсчету бюллетенях не оспаривались, к заявленному истцами иску участники собрания не присоединились, существенных нарушений при таких обстоятельствах в реестре членов ТСЖ и при заполнении бюллетеней, влияющих на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Рыбальченко Ю.Л. повторяют его позицию при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов относительно наличия кворума собрания, являлись предметом изучения судов двух инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В рассматриваемом случае судами установлено наличие необходимого кворума для проведения собрания и принятия решений и отсутствие существенных нарушений порядка уведомления членов товарищества о проведении собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Кроме того судами сделан обоснованный вывод о том, что голосование трех истцов при участии в собрании (1% от общего количества голосов) не повлияло бы на принятые решения.

Доводы кассационной жалобы истца Рыбальченко Ю.Л. об отсутствии кворума при проведении собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от 19 октября 2021 года, являлись предметом исследования и правильной оценки судов, представленными в материалы дела бюллетенями, реестром членов ТСЖ подтверждается, что в собрании приняли участие 111 членов товарищества из 246 членов ТСЖ, но обладающих правом на 32 305, 1 кв.м. из принадлежащих членам товарищества 55 688, 39 кв.м, что свидетельствует о наличии необходимого кворума более 50% для проведения собрания. Иная оценка обстоятельств дела и доказательств в виде предложенной кассатором таблицы подсчета кворума выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбальченко Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: