Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1620/2024[88-3263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5932/2022 (УИД: 77RS0023-02-2022-005992-74))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Пегас Туристик" о взыскании денежных средств в размере 169 180, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 1 128 руб, штраф. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта - заявка N тур " ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"". Стоимость тура составила 216 898, 23 руб, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, путем перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил истцу о том, что тур аннулирован. На требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за тур, ответчик ответил отказом, сообщив, что возвраты по данным турам временно не производятся. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас Туристик" на претензию ответил отказом, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО "Пегас Туристик", которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств истцу в размере 216 898, 23 руб, при этом ответчик не осуществил выплату штрафа, неустойки.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Пегас Туристик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 169 180, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб... расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 095, 05 руб, штраф в размере 87 090, 31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Пегас Туристик" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 683, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта - заявка N в отношении тура " ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"". Истец в полном объеме оплатил указанный туристский продукт в размере 216 898, 23 руб.

Туроператором, оказывающим услуги, входящие в туристический продукт, являлось ООО "Пегас Туристик".

ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил истцу об аннулировании тура, в связи с тем, что было закрыто воздушное пространство стран Евросоюза.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас Туристик" направило истцу ответ на обращение по заявка N с предложением рассмотреть варианты замены туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию, в которой вновь потребовал возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу ответчиком в полном объеме.

Заявляя требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), рассчитанную за нарушение сроков оказания услуги на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 169 180, 62 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 169 180, 62 руб. за заявленный истцом период на основании п. 5 ст. 28 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей). Кроме того, в соответствии со ст.15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 87 090, 31 руб, а также на основании ст. 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 4 683, 61 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. Отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что поскольку расторжение договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, независящими от сторон (ограничение полетов, вызванное принятым решением Совета Европейского Союза), оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при принятии апелляционного определения судом допущены нарушения норм материального права и выразились они в следующем.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5).

Постановлением от 18 ноября 2020 года N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, ст. 3.1 и 4 Федерального закона N132-ФЗ утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абз. 4 п. 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со ст. 29 и 32 данного Закона.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной им по договору денежной суммы не являлось требованием, связанным с нарушением сроков или качеством оказания туристических услуг, в то время как неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги.

Однако, несвоевременное исполнение обязанности возвратить денежные средства, полученные от заказчика по договору за туристский продукт, также означает нарушение прав туриста, как потребителя услуги, а, следовательно, влечет за собой ответственность, установленную в том числе законодательством о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно ссылается в кассационной жалобе заявитель, первоначально направленное в адрес истца письменное уведомление туроператора от ДД.ММ.ГГГГ уже содержало предложение о перебронировании заявок на альтернативные направления, но истец в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ выразил однозначное требование о возврате ему денежных средств, что возлагало на ответчика обязанность исполнить данное требование, а не повторно предлагать замену несостоявшегося тура.

При этом, то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не установлен размер неустойки за нарушение исполнителем возврата уплаченной заказчиком по договору денежной суммы в случае отказа от договора, не исключает применение положений ст. 395 ГК РФ, регламентирующий ответственность за неисполнение денежного обязательства, поскольку неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства для суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о применении соответствующей закону финансовой санкции.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи