Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1621/2024[88-3630/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N65 Молжаниновского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г. Москвы от 13 марта 2023 года о повороте исполнения судебного приказа и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 года мировой судья судебного участка N73 Головинского района г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г. Москвы, вынес судебный приказ по делу N по заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N от 27.10.2020 за период с 27.07.2021 по 19.11.2021 в размере "данные изъяты" коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 07.11.2022 судебный приказ N 2-608/2021 от 24.12.2021 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

15.112022 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N76 Войковского района г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г. Москвы от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года, заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа N2-608/2021 от 24.12.2021 удовлетворено частично, с ООО МФК "ОТП Финанс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что по электронной почте направил в суд заявление о повороте исполнения судебного приказа, к которому приложил банковскую выписку от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с него "данные изъяты" руб, однако в материалах дела данные документы отсутствуют, суды не дали оценки доводам и представленным доказательствам истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.444 ГПК РФ и ст.326 АПК РФ.

В материалах дела имеется справка ПАО "Сбербанк" N, согласно которой в рамках исполнительного производства N-ИП от 12.09.2022 года, возбужденного на основании судебного приказа N2-608/21 от 24.12.2021 года, с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" было удержано "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возврату должнику - "данные изъяты", то есть в пределах суммы, взысканной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 посредством электронной почты в адрес судебного участка N76 Войковского района города Москвы направлял повторное заявление о повороте исполнения судебного приказа с банковской выпиской на сумму 7 844 руб. 81 коп, проверялся судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку материалы дела не содержат указанного заявления, а также сведений о его направлении и поступлении мировому судье.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N65 Молжаниновского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г. Москвы от 13 марта 2023 года о повороте исполнения судебного приказа и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения..

Судья ФИО2