Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1623/2024[88-3129/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Коренкова Константина Викторовича к ДГИ "адрес", по кассационной жалобе ДГИ "адрес" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Коренков К.В. обратился в суд с иском к ДГИ "адрес" об обязании внести изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: "адрес".

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Чертановский районный суд "адрес" по подсудности.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 указанного кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Коренковым К.В. заявлен иск по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд "адрес".

Поскольку требования Коренкова К.В. относятся к требованиям о правах на недвижимое имущество, а не направлены на защиту жилищных прав, исковое заявление правомерно Пресненским районным судом "адрес" было передано на рассмотрение по существу по подсудности в Чертановский районный суд "адрес", на территории которого находится спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции нормы процессуального права были применены верно, иных правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением в силе определения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Судья Ж.В. Буторина