Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1642/2024[88-3391/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кисловой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - АО "АЛЬФА-БАНК") к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее по тексту - ООО "ТРАСТ") о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является правопреемником взыскателя по указанному делу на основании договора уступки прав (требований), задолженность по решению суда должником не погашена, при этом замена взыскателя в установленном законом порядке до настоящего времени не произведена.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании денежных средств на ООО "ТРАСТ".

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. определение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г, вернуть дело в Измайловский районный суд г. Москвы на стадию решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N DEP N от 7 декабря 2017 г, в редакции дополнительного соглашения от 7 декабря 2017 года, в размере 431 666, 75 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7 516, 67 руб.

Решение вступило в законную силу 9 ноября 2021 г.

2 декабря 2021 г. исполнительный лист серии ФС N направлен истцу для принудительного исполнения решения суда.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника материалы дела не содержат.

22 ноября 2022 г. между ООО "ТРАСТ" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор уступки прав (требований) NДГ, согласно которому права требования по Соглашению о кредитовании N DEP N от 7 декабря 2017 г, в редакции дополнительного соглашения от 7 декабря 2017 г. перешли к ООО "ТРАСТ".

Переход права требования подтверждается копией договора уступки прав требования от 22 ноября 2022 г, выпиской из акта приема-передачи.

В силу пункта 10.5 Общих условий договора потребительского кредита банк может полностью или частично уступать свои права и обязанности по Договору кредита (л.д. 42).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, руководствовался пунктом 1 статьи 388, частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из того, что в результате заключения договора уступки прав требования на стороне кредитора произошло сингулярное правопреемство, то есть был заменен кредитор в обязательстве по Соглашению о кредитовании N DEP N от 7 декабря 2017 г, в редакции дополнительного соглашения от 7 декабря 2017 г, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 Таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве - появление нового кредитора взамен первоначального.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационной суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (пункт 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2).

На основании изложенного суды верно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в порядке правопреемства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано представителем истца ФИО5, полномочия которой на подписание заявления подтверждаются копией доверенности, заверенной представителем ФИО6, однако полномочия ФИО6 на заверение копий документов, указаны в той же копии доверенности, что не может быть признано надлежащим подтверждением полномочий.

Между тем, данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В части 3 той же статьи закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Исходя из части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленная копия доверенности от 4 июля 2022 г. включает в себя правомочия ФИО6 на удостоверение верности копий документов, подлинники которых находятся в обществе, в том числе доверенности на представителя.

Доверенность, представленная в дело, заверена представителем ФИО6, действующей на основании указанной доверенности в пределах предоставленных ей полномочий директором ООО "Траст" ФИО7

Иных доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО8