Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1697/2024[88-3373/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело N 2-117/2021 по иску и.о. прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию "Теплосервис" муниципального образования - Спасский муниципальный район "адрес" о возложении обязанности получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод, по кассационной жалобе "данные изъяты"" на апелляционное определение Рязанского областного суда от 22 ноября 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

МКП "Теплосервис" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Спасского районного суда Рязанской области от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N2-117/2021 по исковому заявлению и.о. прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию "данные изъяты"" муниципального образования - Спасский муниципальный район "адрес" о возложении обязанности получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод.

В обоснование заявленных требований указано, что иск прокурора судом удовлетворен, срок исполнения решения суда установлен 16 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2021 года, исполнительный лист для принудительного исполнения выдан 20 сентября 2022 года.

Заявитель указал, что в установленный срок данное решение не может быть исполнено в связи с долгосрочностью проведения мероприятий и оформлению документов, необходимых для получения лицензии. В настоящее время МКП "Теплосервис" получен проект организации зон санитарной охраны водозаборов МКП "Теплосервис", подготовленный ООО "Рязанский экологический центр", организация таких зон необходима для получения лицензии.

04.09.2023г. заключен договор N на возмездное оказание услуг по проведение микробиологического, химического исследования питьевой воды из артезианской скважины.

Постановлением администрации Спасского района от 31.08.2023г. N520 о внесении изменений в постановление администрации Спасского района от 07.03.2019г. N "Об утверждении муниципальной программы "Модернизация жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Спасский муниципальный район "адрес"" направлены денежные средства на финансовое обеспечение (возмещение) затрат муниципальным казенным предприятиям, учредителем которых является муниципальное образование - Спасский муниципальный район по муниципальной программе "Устойчивое развитие муниципальных образований Спасского муниципального района "адрес"", из которых "данные изъяты" предусмотрено на приобретение материалов "данные изъяты" для ограждения зон санитарной охраны артезианских скважин.

Заявитель просил суд отсрочить исполнение решения Спасского районного суда Рязанской области до 01 марта 2025 года.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2023 года заявление "данные изъяты"" удовлетворено.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 22 ноября 2023 года определение Спасского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2023 года отменено, в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.

В кассационной жалобе представитель МКП "Теплосервис" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение Спасского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2023 года.

Указывает, что процедура по получению лицензий на осуществление деятельности по добыче подземных вод (на 34 скважины) является дорогостоящей и требует длительных исследований проб воды; предприятию на осуществление его деятельности выделяются субсидии администрацией "адрес", а "данные изъяты"" не располагал нужной суммой на процедуру; лицензии на осуществление деятельности по добыче подземных вод из 34 скважин были выданы ранее, однако из-за халатности предыдущего руководства не был своевременно собран пакет документов на продление в 2021-2022 гг, в связи с чем процедуру на получение лицензии приходится необходимо проходить заново, чем и занимается предприятие на настоящий момент.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение Спасского районного суда Рязанской области от 03 марта 2021 года вступило в законную силу 06 апреля 2021 года, исполнительный лист для принудительного исполнения выдан 20 сентября 2022 года. В установленный решение срок - 16 месяцев решение не исполнено.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Из оспариваемого апелляционного определения следует, что анализируя представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу.

Доводы жалобы об отсутствии достаточного финансирования для исполнения решения не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решения суда, так как длительность неисполнения судебного акта не отвечает требованиям справедливости и приводит к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав неопределенного круга лиц в защиту, которых обратился прокурор, не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости длительных исследований доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основаниями для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья ФИО1