Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1702/2024[88-3593/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1159/2023 по иску ФИО1 к ООО "МКК Займ-Экспресс" о признании договора займа прекратившим свое действие, обязании представить сведения в бюро кредитных историй, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя истца - адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МКК Займ-экспресс" о признании договора займа прекратившим свое действие, обязании представить сведения в бюро кредитных историй, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2015 между ФИО1 и ООО "МКК Займ-Экспресс" был заключен Договор займа N на сумму "данные изъяты" руб, под 730% годовых, сроком по 29.06.2015. В период действия настоящего Договора истец оплатил "данные изъяты", в счет уплаты процентов за пользование займом, основной долг не выплатил, что подтверждается отчетом ООО "Эквифакс" N от ДД.ММ.ГГГГ Письмом "данные изъяты"" N от 12.07.2021 истцу было отказано во внесении изменений в его кредитную историю со ссылкой на имеющуюся задолженность по информации ООО "МКК Займ-Экспресс".

09.08.2022 г. истец направил ответчику претензию с приложением копии Чек-ордера ПАО "Сбербанк" от 06.07.2022 об оплате задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с расчетом на дату платежа и нормативным обоснованием произведенного расчета. Истец также просил ООО "МКК Займ-Экспресс" представить в ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" информацию о погашении задолженности по Договору займа N от 28.05.2015.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на его обращение, согласно которому задолженность по Договору составляет "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года, в иске ФИО1 к ООО "Микрокредитной компании Займ-Экспресс" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он полностью исполнил обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ оплатил "данные изъяты" коп, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, приобщенному к материалам дела; полагает, что истец незаконно продолжал начисление процентов по ставке 730% после истечения срока договора, поскольку согласно ответу Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, в мае 2015 года составила 20, 48% годовых.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы истца представляла по доверенности и по ордеру адвокат ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу сумму займа в размере 5 000 руб. под 730% годовых со сроком возврата займа - 13.06.2015.

В силу п. 3.1 Договора заемщик обязан не позднее 13 июня 2015 года возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом - 2% в день.

В силу п. 7.1 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 7.2 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок до 13 июня 2015 года, займодавец вправе начислять заемщику проценты из расчета 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств истцом не оспорен.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору займа от 13.06.2015 г, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 29.06.2015 г.

В силу п.2 дополнительного соглашения сумма основного долга "данные изъяты".- сумма процентов, итого общая сумма "данные изъяты", предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить в кассу займодавца либо на расчетный счет займодавца не позднее 29.06.2015 г.

Письмом ООО "БКИ Эквифакс" N от 12.07.2021 г. истцу было отказано во внесении изменений в его кредитную историю со ссылкой на имеющуюся задолженность по информации ООО "МКК Займ-Экспресс".

09.08.2022 г. истец направил ответчику претензию с приложением копии чек-ордера ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по договору от 28.05.2015 г. в размере 14 000 руб, с расчетом на дату платежа и нормативным обоснованием произведенного расчета.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в письменном виде, в частности расчета, общая сумма задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 26.04.2023 г. составляет сумму в размере "данные изъяты" руб.

Договор займа в судебном порядке не признан недействительным.

Истец не оспаривал факт неисполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договор займа подписан сторонами без разногласий, истец согласился с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, после чего получил от ответчика требуемую денежную сумму.

Заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов за каждый день пользования займом в указанном в договоре размере.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

Выдача займа с годовой процентной ставкой, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанного условия недействительным. В случае возвращения займа в срок, согласно условиям договора, заемщик уплачивает проценты по ставке, сопоставимой со ставкой рефинансирования.

Бесспорных доказательств того, что со стороны истца исполнены обязательства по погашению займа, в соответствии с условиями договора займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом, с учетом положений пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются доводы представителя истца о кабальности условий договора займа, поскольку истцом не указано, и судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом сделки на крайне невыгодных условиях. Довод о кабальности сделки с учетом размера процентной ставки за пользование займом, является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о завышенных процентах по договору займа не является основанием для отмены судебных решений, поскольку размер процентной ставки по договору регламентирован статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия с ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", согласно части 23 статьи 5 которого процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ограничения введены с ДД.ММ.ГГГГ). По договорам, заключенным до этой даты, размер процентной ставки не ограничивался, ограничивалась лишь полная стоимость кредита. Расчеты истца противоречат указанным нормам приведенных законов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи